Решение № 2-3877/2024 2-596/2025 2-596/2025(2-3877/2024;)~М-3473/2024 М-3473/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3877/2024

УИД 21RS0023-01-2024-008552-84

Дело № 2-596/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Алексеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о признании договоров купли-продажи и аренды от дата недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи оборудования ----- и договора аренды от дата, заключенного между истцом и ответчиком недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 4 396 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор ----- на сумму 5 941 500 руб. на срок 360 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет истца и суммы в размере 300 000 руб. дата и 500 000 руб. дата были переданы наличными истцом ответчику для увеличения оборотов деятельности последнего по просьбе ФИО4, который обещал возвратить денежные средства не позднее дата. Денежные средства в размере 901 000 руб. и 10 000 руб. также были перечислены риелтору ФИО14 за услуги по подбору земельного участка, который намеревался приобрести истец. дата истец перечислил ФИО4 7 000 000 руб. и 1 000 000 руб., дата – 1 400 000 руб., дата – 300 000 руб., дата – 396 500 руб. Всего на счет ответчика истцом было перечислено 3 796 500 руб., передано наличными денежными средствами – 800 000 руб.

По факту передачи денежных средств ФИО4 были составлены договор купли-продажи оборудования ----- от дата, согласно п. 1.1 которого ФИО4 продает, а истец покупает деревообрабатывающее оборудование, предназначенное для изготовления черенков для хозяйственного инвентаря согласно перечня, указанного в приложении ----- к договору, за 6 000 000 руб.; договор аренды нежилых помещений от дата, заключенный между истцом и ответчиком, согласно п. 3.1 которого размер арендной платы за арендуемые помещения производится из расчета 300 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно 12 числа месяца путем перечисления денежных средств либо взаимозачетом, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. ФИО4 попросил истца подписать вышеуказанные договора как гарантию возврата истцу денежных средств и в подтверждение того, что истец является его компаньоном.

Истец, понимая ничтожность указанных договоров, подписал их, так как их наличие являлось хоть какой-то надеждой на возврат ФИО4 денежных средств, переданных ему истцом в качестве займа.

Ничтожность договоров подтверждается следующим. По договору аренды от дата ФИО1 базу в аренду не получал, арендных платежей не платил, дохода от получения в аренду помещений не получал, основания для его заключения отсутствовали. По договору купли-продажи от дата ФИО4 также не продавал оборудование истцу, а последний его не покупал. Оборудование истцу фактически не передавалось. Его стоимость не может быть даже и 1 000 000 руб. в связи с тем, что оборудование является бывшим в употреблении, старым, необходимости в его приобретении у истца не имелось. Кроме того, вышеуказанные договора подписаны значительно позже даты, указанной в них, с целью получить от ФИО1 денежные средства, а не с целью реализации последнему имущества ФИО4 и передачи в аренду помещения, так как оснований для совершения данных сделок у сторон не имелось, все оборудование и помещение остались во владении и пользовании ФИО4 и не передавались ФИО1 Денежные средства в размере 4 396 500 руб. переданы ФИО1 ответчику в качестве займа, однако в срок до дата не возвращены, проценты за их пользование не выплачены.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 170, 178, 1102, 1107 ГК РФ истец предъявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указал на действительность сделки в связи с фактической продажей по договору купли-продажи готового бизнеса по деревообработке (оборудования, пиломатериала, клиентской базы), и фактическим осуществлением бизнеса истцом в арендуемых помещениях непосредственно после совершения договора, что подтверждается показаниями свидетеля и периодическими перечислениями ответчика истцу за проданный им третьим лицам товар.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды нижестоящих инстанций, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Оценивая доводы искового заявления о притворности сделки, введении истца в заблуждение и обмане, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи (раздел 1), его предметом является набор оборудования (перечень приведен на л.д. 24 т. 1), предназначенного для деревообработки, целью приобретения оборудования является ведение деревообрабатывающего производства.

Договор аренды помещения с его собственником содержит перечень арендуемых помещений: здание блок служебного помещения ------ здание производственный склад площадью ------ здание гараж площадью ------ м.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы определяется из расчета 300 руб. за квадратный метр. Оплата производится ежемесячно 12 числа путем перечисления денежных средств либо взаимозачетом, либо иными способами, не противоречащими законодательству.

Помещения приняты по акту от дата, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора арендованное помещение будет использоваться для размещения офиса, в том числе производственного.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, которая подготовила проекты договоров, а также представленной ею переписки с истцом в мессенджере WhatsApp, ФИО1 обсуждал с ней проекты договоров и сам предлагал редакции условий договоров, указывал наименование бизнеса – «Деревообрабатывающее производство. Изготовление черенков для хозяйственного инвентаря».

Содержание договоров и установленная по делу совокупность действий истца свидетельствуют о приобретении им, в комплексе, бизнеса по изготовлению черенков для хозяйственного инвентаря и полном осознании и понимании этого обстоятельства.

Факт осуществления такого бизнеса в последующем подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, подтвердившего факт приобретения у истца черенков для хозяйственного инвентаря, а также данными о перечислении денежных средств ответчиком истцу за проданный им товар.

Обо всех обстоятельствах, связанных с заключением договоров, в частности, о предмете договоров, о цене оборудования, истец мог и должен был знать, поскольку это прямо указано в заключенных сторонами договорах.

Доводы о покупке оборудования по завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель был надлежаще осведомлен о том, что именно покупает и за какую цену. Заключение сделки по завышенной цене также не свидетельствует об обмане либо введении в заблуждение, поскольку истец имел возможность исследования рыночных цен и оценки оборудования до заключения договора купли-продажи. Кроме того, предметом договора являлись не отдельные предметы оборудования, а их комплект. Также, как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривается стороной истца, фактически по договору купли-продажи дополнительно были переданы пиломатериалы, необходимые для изготовления продукции и клиентская база, что не отражено в договоре купли-продажи, но имело место.

Ценность объекта купли-продажи, как указывал ответчик, заключается именно в продаже уже готового бизнеса – деревообрабатывающего производства с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств за черенки клиентами через счет ответчика за выполненную истцом работу (поскольку истец статуса индивидуального предпринимателя не имел). При этом оборудование передается в арендованном помещении, в котором деятельность по изготовлению черенков осуществлялась бывшим собственником оборудования и имела спрос. На таких условиях истец заключил договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов.

Также связано с приобретением бизнеса в целом и заключение договора аренды, поскольку, как указано выше, оборудование располагалось и располагается на дату рассмотрения дела в суде в привычных для клиентов арендуемых помещениях, оборудованных, в числе прочего, сушилкой для древесины и складами и территорией, на которой находились и продолжают находиться пиломатериалы для производства продукции.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела доводы истца о притворности сделок, обмане либо введении в заблуждение, доказанности не нашли, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании договоров купли-продажи и аренды от дата недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года