Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1249/2019

Дело № 2-1249/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое Коллекторское Бюро» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»). Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 с 10.12.2018г. была принята на должность юрисконсульт по коммуникации в обособленное подразделение в г. Волгоград отдела судебного документооборота НАО «ПКБ» по трудовому договору №... от 10.12.2018г. При трудоустройстве 10.12.2018г. ответчику в лице старшего специалиста по кадровому делопроизводству ФИО3 истцом было сказано о дискомфортном нахождении на высоких этажах компании. Истец предположить о том, как она будет себя чувствовать на протяжении рабочего дня не могла, она поинтересовалась, если не сможет адаптироваться, возможно ли будет уйти без внесения записи в трудовую книжку. Ответчик в лице ФИО3 объяснила, что проблем не возникнет, т.к. запись вносится после 5 отработанных дней. В течение двух дней истец приходила в 09 часов утра и уходила в 18 часов вечера. На протяжении этого времени ее самочувствие во время рабочего дня на 13-м этаже было неважным, система вентиляции не работает, окна не открывается, в помещении очень душно, на третий день ДД.ММ.ГГГГг. истец с утра почувствовала резкое недомогание, в связи с чем прибыла на работу позже. Поскольку истец приняла решение, что не сможет продолжать работу в таких условиях, прибыв на работу, направилась в отдел кадров для написания заявления об уходе, ее направили к руководству для согласования увольнения. Директор юридического отдела ФИО4 согласовал заявление истца об уходе по соглашению сторон. После этого истец вернулась в отдел кадров, где ей заявили, что трудовую книжку выдадут только с записью о работе в течение двух дней, несмотря на договоренность и требования ч. 3 ст. 66 ТК РФ, о внесении записи о работе свыше пяти дней. На просьбы истца разрешить все мирным путем, истцу ответили резким отказом, отдать трудовую книжку отказались и указали, что истца уволят по статье. Выйдя из отдела кадров истец направилась в трудовую инспекцию, более на работу она не выходила полагая себя уволенной 12.12.2018г. 18.12.2018г. истцом было получено письмо с требованием представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте. В ответ на данное письмо истец направила копию заявления об увольнении подписанного ФИО4 и подробное объяснение ситуации. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, в результате чего она не может трудоустроится. Просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 10.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 12.12.2018г. истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте до 11 час. 30 мин. Появившись в офисе истец сразу направилась в отдел кадров по вопросу увольнения, ей были даны разъяснения относительно процедуры увольнения. Она согласовала свое увольнение с руководством по соглашению сторон, однако заявление об увольнении передать отказалась, настаивая на том, чтобы ей выдали трудовую книжку без записей о приеме и увольнении. На этот момент запись о приеме истца на работу уже была внесена, по ее предыдущему месту работы было направлено уведомление о трудоустройстве. Не подписав соглашение об увольнении и не передав заявление, истец покинула место работы и более не появлялась. Поскольку 12.12.2018г. истец не была уволена, а была уволена за прогулы 08.02.2019г., оснований для удовлетворения иска не имеется. После увольнения 08.02.2019г. истцу направлено уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой, или дать согласие на ее отправку по почте, до настоящего времени данное уведомление истцом получено не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работала в НАО «Первое Коллекторское Бюро» в должности юрисконсульта по коммуникации с 10.12.2018г. по 08.02.2019г.

Заявление истца об увольнении по соглашению сторон от 12.12.2018г. завизированное представителем работодателя не было реализовано, поскольку подлинник заявления работодателю не представлен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 Суду также не представлен подлинник данного документа.

Факт увольнения истца 12.12.2018г. в судебном заседании своего подтверждения не нашел, приказ об увольнении и соглашение об увольнении не составлялось, истец покинула место работы в середине рабочего дня.

Ссылка истца на существующую договоренность о невнесении записи в трудовую книжку в течении пяти дней, также доказательствами по делу не подтверждается, в трудовом договоре это не содержится.

Часть 3 ст. 66 ТК РФ, на которую ссылается истец, не содержит запрета на внесение записи в трудовую книжку до истечения 5 рабочих дней.

Приказом от 08.02.2019г. истец была уволена за совершение прогулов.

Причина и дата увольнения в судебном заседании истцом не оспаривается, исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения истцом не заявлялось.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).

08.02.2019г. заказным письмом с описью вложения истцу направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса.

До настоящего времени истец указанное уведомление не получила, согласие на направление трудовой книжки с указанием адреса истце не представила. При этом заявления о направлении трудовой книжки по почте, направленные истцом до дня увольнения, обоснованно не приняты работодателем во внимание, поскольку на момент направления истцом данных заявлений она не была уволена, прошло более месяца, в связи с чем, адрес истца мог измениться.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Нарушений прав истца судом не установлено, препятствий в получении трудовой книжки после увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, а также материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, поскольку факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Первое Коллекторское Бюро» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2019г.

Судья - Галахова И.В.