Решение № 12-163/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республике в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

с участием заявителя ФИО2, ее защитника по ордеру от 31 июля 2017 года Альборовой О.М.,

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда жалобу Отаровой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от 31мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09.04.2017г. в 22-00 в <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района г. Черкеска от 31.05.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что копия постановления вручена ей 18 июня 2017 года. Она признана виновной в том, что 09 апреля 2017 года в 21-30 на <адрес> управляла транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> и нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. ФИО2 утверждала, что не употребляла спиртных напитков и в состоянии опьянения не пребывала, транспортным средством она не управляла, автомашина в заглушенном виде стояла на обочине, от прохождения освидетельствования не отказывалась. Инспекторы ДПС ей не предлагали пройти освидетельствование с применением технических средств, у них в наличии не имелся алкотестер. При рассмотрении дела мировым судьей она не присутствовала, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, ФИО2 поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Альборова О.М. поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что подтверждается видеосъемкой. Отсутствие алкотестера является существенным нарушением, влекущим удовлетворение жалобы, поскольку до направления на медицинское освидетельствование ФИО2 обязаны были предложить пройти освидетельствование на месте.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО3 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ФИО2 действительно находилась в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, отказалась от всего во время составления административного протокола.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2017г., составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г.Черкесску в отношении ФИО2, указано, что от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была неустойчивость позы, отказалась от медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного сресдтва ФИО2 отказалась от подписи, какие-либо замечания на протокол не указала.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и её же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказалась.

В своей жалобе ФИО2 и в судебном заседании отрицала факт употребления спиртных напитков, от направления на медицинское освидетельствование отказалась, поскольку не желала, чтобы ее видели в медицинском учреждении, а от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, ей никто не предлагал.

Судом исследовалась видеосъемка, из которой видно, что ФИО2 на все вопросы инспекторов ДПС отвечает отрицательно, говорит «.. я от всего отказываюсь», от направления на медицинское освидетельствование отказалась.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужили: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства ФИО2 также не является нарушением его прав, носила законный характер.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что отсутствовали понятые при составлении протоколов, и она не была извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи также наличие у заявителя четырех детей, поскольку предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от 31 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы Отаровой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от 31 мая 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Черкесска от 31 мая 2017 года в отношении Отаровой ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Асланукова