Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018~М-1387/2018 М-1387/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1701/2018

2-1701/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, пени по договору займа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа и судебных расходов, указывая, что 23 декабря 2015 года предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 23 июня 2016 года под 7% ежемесячно.

ФИО2 обязалась выплачивать проценты по договору не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Решениями Промышленного районного суда г. Оренбурга по гражданским делам 2-933/2018, 2-172/2018, 2-1578/2017, 2-3202/2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично (снижен размер неустойки).

Так как указанный договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (п. 4.4 Договора), за период с марта 2018 года по июль 2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 105000 рублей (21000 Х 5 месяцев), а также договорная неустойка за период с 26 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года – 930000 рублей ((300000 : 100%Х2%) Х 155 дней).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с марта 2018 года по июль 2018 года в размере 105 000 рублей и пеню за период с 26 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 930 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 375 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что расходы услуги представителя не оплачивал, в расписке от 05 июня 2018 года стоит не его подпись. Какие услуги оказывались представителем не смог пояснить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной повестки.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила, сик ФИО2 Сние о получении ответчиком судебной повестки.

еля не оплачиваланий по основаниям и обстяотельстветворены частуд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от истца сумму 300000 рублей со сроком возврата не позднее 23 июня 2016 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7%. Уплата процентов должна происходить не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа и суммы процентов в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2016 года, на основании которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 года в размере основного долга - 300 000 рублей, задолженность по процентам - 210 000 рублей, пени - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 400 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате услуг эксперта - 5310 рублей,

Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером № площадью 122,1 кв.м. и земельный участок площадью 692+18 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации жилого дома и земельного участка - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000000 руб., из которых 2470000 руб. – цена жилого дома, 530000 руб. – цена земельного участка.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2016 года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года в сумме 147000 рублей; пеня за период с 17 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года – 300000 рублей, возврат госпошлины – 14605 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда от 12 июля 2017 года оставлено без изменения.

На основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 126000 рублей – проценты по указанному договору займа за шесть месяцев, подлежащих оплате с 25 июня 2017 по 25 ноября 2017 года.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения возврата суммы основного долга по договору займа за период с 26 мая 2017 по 25 ноября 2017 года в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 17 февраля 2018 года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 23 декабря 2015 года за период с 25 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 63000 рублей, пени по договору за соответствующий период с размере 20000 рублей и судебные расходы – 17610 рублей, а всего 100610 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 29 мая 2018 года.

До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, что подтверждается справкой СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 28 июня 2018 года.

Учитывая, что при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, до настоящего времени ФИО2 не исполнила решение о взыскании с нее денежных средств, составляющих сумму займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа, договор между сторонами не расторгнут, является действующим, заявленные требования о взыскании процентов за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года и пени за период с 26 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом за период с марта 2018 года по июль 2018 года составляют 105 000 рублей (300000 х 7% х 5 месяцев).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он арифметически верен и соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, считает указанную в расчете истца сумму процентов за пользование займом подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно расчету, представленному суду пеня за период с 26 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года составляет 930 000 рублей (300000 х 2% х 155 дней).

Судом разрешался вопрос о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью сумме неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения

обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего гражданского дела, общую сумму задолженности, период просрочки возврата суммы займа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по договору займа составляет 2% в день, что составляет 730% годовых и превышает в 88 раз средние ставки банковского процента.

Суд считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26 февраля 2018 по 31 июля 2018 года до 11000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 375 рублей, расходы по оплате которой подтверждены чек-ордером от 06 июня 2018 года.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. В подтверждение представлены доверенность от 05 июня 2018 года от имени ФИО1 на имя генерального директора ООО «Гранд» ФИО3, расписка в получении указанным доверенным лицом от ФИО1 денежной суммы в размере 45000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному гражданскому делу и акт приемки-сдачи от 05 июля 2018 года выполненных работ.

Однако в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что деньги представителю за юридические услуги не передавал, какие услуги были оказаны ему не известно.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг фактически истцом не понесены, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 000 рублей – проценты по договору займа от 23 декабря 2015 года за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения возврата суммы основного долга по договору займа за период с 26 февраля 2018 по 31 июля 2018 года в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 375рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2018 года

Судья Батищева Н.И.