Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2290/2017 М-2290/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3306/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 84 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако истцу было выдано направление на ремонт не в установленные законом сроки. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что смс-уведомление о выдаче направления на ремонт было направлено истцу своевременно.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SSANGYONGACTYON, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) составила 623 000 руб., страховая премия - 85 537 руб. (уплачена); безусловная франшиза не установлена. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 10.3.б Правил страхования, на основании которых заключен сторонами договор, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По делу видно, что согласно условиям договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА страховщика), чем и воспользовалась истец. Направление на СТОА было выдано истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.3. Правил страхования, страховщик обязан изучить представленные документы и при признании случая страховым направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

В предусмотренный правилами 20-дневный срок направление выдано не было.

Ответчик указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме и в срок предусмотренный договором, указывая, что на номер телефон истца, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено смс-сообщение о готовности направления на ремонт и отправлении его на СТОА.

Вместе с тем, истец, указывая в заявлении свой номер телефона, указала на обороной стороне заявления, что не дает своего согласия ПАО СК «Росгосстрах» на осуществление любых действий, обрабатываемых автоматизированным и без использования таких средств способами, которые необходимы ПАО СК «Росгосстрах» или желаемы для достижения с целью получения СМС-сообщений, содержащих информацию о статусе урегулирования убытка по договору страхования.

Кроме того, правилами страхования такое извещение о выдаче направления на ремонт на СТОА как направление смс-сообщения не предусмотрено.

Таким образом, стороны не достигли согласия относительно возможности извещения страхователя о статусе урегулирования убытка посредством смс-извещения. При этом стороны не оспаривали в судебном заседании, что исходя из сложившейся практики урегулирования таких убытков, одного смс-извещения не достаточно для того, чтобы сдать автомобиль на СТОА, необходима выдача направления на СТОА в письменном виде.

Направление на ремонт на СТОА было направлено страховщиком почтой в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом и заявлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Период неустойки и произведенный расчет истца, ответчиком в судебном заседании не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 42 000 руб. (84 000 руб. * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд не усматривает. Представителем ответчика доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному праву истца (к стоимости ремонта автомобиля) не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается распиской ФИО4 в договоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 720 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 133 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина