Решение № 2-2866/2025 2-2866/2025~М-787/2025 М-787/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2866/2025

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 25.08.2025

Дело №2-2866/2025

УИД 66RS0007-01-2025-001242-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Айтилогистика», ООО «СБК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки 3035 КС госномер № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства – ООО «СБК+») и марки Шевроле госномер № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства также ФИО1).

Истец утверждает, что виновником в ДТП является ответчик ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 402 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 555 руб., почтовые расходы – 380 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 руб., расходы на дефектовку – 3 500 руб.

Определениями суда от 23.04.2025, 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СБК+» и ООО «Айтилогистика».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12. на требованиях, изложенных в иске, настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13 против требований, предъявленных к ФИО2, возражали. Указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую функцию в ООО «Айтилогистика», в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать.

Представитель ответчика ООО «Айтилогистика» ФИО14 просил в удовлетворении требований к указанному обществу отказать, ссылаясь на то, что ООО «Айтилогистика» является ненадлежащим ответчиком по делу. Отметил, что транспортное средство марки 3035 КС госномер №, которым управлял ФИО2 во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было передано последнему по договору аренды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о нем были извещены заблаговременно и надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки 3035 КС госномер № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства – ООО «СБК+») и марки Шевроле госномер № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства также ФИО1).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство марки 3035 КС госномер № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СБК+» ООО «Айтилогистика» (л.д. 134-135).

Далее ООО «Айтилогистика» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передано указанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 54).

Арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора транспортное средство марки 3035 КС госномер № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Екатеринбургу и на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 2 500 руб., в том числе, НДФЛ.

Пунктом 1.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец утверждает, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2

С указанными доводами на основе собранных по делу доказательств, в том числе, административного материала суд соглашается, при этом отмечает, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Показания заслушанного в судебном заседании свидетеля ФИО15 таким доказательством не является. Указанные показания, по мнению суда, являлись неинформативными, не описывали обстоятельства ДТП.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик ФИО2, оспаривающий свою вину в ДТП, уклонялся от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не только в части определения стоимости восстановительного ремонта, с которой также не соглашался, но и в части определения того, действия кого из водителей привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО16., поскольку у суда указанное заключение сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено.

Так, из заключения эксперта-техника ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле госномер №, относящегося к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 402 200 руб., калькуляция приведена на л.д. 20-21.

Ответчиками объем повреждений транспортного средства истца, полученный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Айтилогистика», являющегося арендатором транспортного средства марки 3035 КС госномер №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, состоящий с обществом в трудовых отношениях на дату ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 402 200 руб.

Основания для удовлетворения требований к ФИО2, ООО «СБК+» судом не усмотрены, поскольку в данном случае применимы положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 указанной статьи).

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он исполнял поручение ООО «Айтилогистика», поскольку выполнял заявку, сформированную для него обществом, по квартирном переезду в мкр. Уктус.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Айтилогистика» о том, что отсутствуют основания для принятия во внимание условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующих наличие у ФИО2 рабочего и нерабочего времени, внутреннего трудового распорядка, обязанности оплачивать налог.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика ООО «Айтилогистика» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 555 руб., расходы на оценку – 8 000 руб., расходы на дефектовку – 3 500 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела, в том числе, приобщенными к материалам дела платежными документами. Несение соответствующих расходов являлось необходимым для истца, напрямую сопряжено с рассмотрением в суде настоящего дела. Судом принято при разрешении настоящего спора заключение эксперта-техника ФИО20

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, выразившийся в составлении иска, участии в судебных заседаниях 26.03.2025, 23.04.2025, 28.04.2025, 18.06.2025, 02.07.2025, 24.07.2025, правовой результат разрешения спора, приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Айтилогистика» подлежащие компенсации судебные расходы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «СБК+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Айтилогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Айтилогистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 402 200 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей. расходы на дефектовку – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья