Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017 ~ М-1544/2017 М-1544/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-1706/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО2 о признании договора залога транспортного средства незаключенным,

установил:

ФИО1, действуя через уполномоченного доверенностью ФИО3, обратился в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 о признании договора залога №№, транспортного средства <данные изъяты>, недействительным и применени последствий недействительности сделки, указывая, что на момент заключения договора залога 18.05.2016 года ФИО2 не являлся собственником данного транспортного средства, поскольку на 18.05.2016 года собственником автомобиля была М. , соответственно, ФИО2 не мог заключать данный договор залога. Кроме того, полагают, что основанием для оспоримости договора залога является то, что стоимость транспортного средства по сравнению с указанной в договоре купли-продажи 1 200 000 руб. в договора залога указана 665 000 рублей, что на 42% меньше, что говорит о нарушении правил оценки предмета залога банком. Кроме того, ФИО2 не выполнено условие о регистрации уведомления о возникновении залога. Записи о залоге спорного автомобиля у нотариуса на момент заключении договора купли-продажи не имелось, в базах реестра и системы Интернет сведений о регистрации уведомления о залоге №, отсутствовало.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования, просил суд признать договор залога вышеуказанного транспортного средства незаключенным, ссылаясь на то, что ФИО2 не выполнено условие о передаче оригинала ПТС Банку, что повлекло продажу Залогодателем автомобиля. В связи с данным нарушением считает, что договор залога не состоялся, то есть договор залога является незаключенным. Также представитель истца в уточненном иске о признании незаключенным договора залога сослался на основания, указанные им в первоначальном иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и мест рассмотрения дела надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, представитель истца просил рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Аксонбанк» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку все существенные условия договора залога между сторонами были согласованы, оснований для признании договора залога незаключенным не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика ООО КБ «Аксонбанк», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения, причем истцов (по встречному иску), никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условия о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Вместе с тем, из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339)..

Судом установлено, что 18 мая 2016 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по которому банк обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит для оплаты приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, в размере 750000 руб. под 29% годовых со сроком возврата до 17 мая 2021 года. По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренным договором.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между теми же сторонами 18 мая 2016 года был заключен договор залога № № автотранспортного средства <данные изъяты>, черный металлик ПТС ..., по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности транспортное средство транспортное средство автомобиль (2012 года выпуска), VIN № залоговой стоимостью 665000 руб.

Согласно п.1.1, 1.2 договора Залога, Залог вышеуказанного автотранспортного средства обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора <***>/16.05-35.05-124386 от 18.05.20163 года, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе по погашению основного долга в размере 750 000 рублей со сроком возврата до 17.05.2021 года включительно и по погашению процентов за пользование кредитом по ставке 29.00% годовых в сроки не позднее 25 числа каждого календарного месяца, а также по уплате процентов в случае несвоевременного возврата основного долга, по уплате штрафов, судебных и иных расходов.

Согласно п. 1.4 договора залога стороны согласовали, что при условии надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по настоящему договору залога, предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: ....

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и/или в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по настоящему Договору залога, в том числе в случаях, если при проверке предмета залога выяснится, что заложенное имущество отсутствует по указанному адресу, и/или при наличии у Залогодержателя оснований полагать, что Залогодатель скрывает местонахождение предмета залога, и/или нарушает правила пользования предметом залога, правила содержания и его ремонта, и/или не принимает меры по сохранению данного предмета, и/или не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по страхованию предмета залога, и/или необоснованно отказывает Залогодержателю в проверке предмета залога, и/или в случае повреждения или уменьшения стоимости Предмета залога, Предмет залога передается Залогодержателю во владение (заклад).

В п. 1.6 стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 665 000 руб., Согласно п. 1.5 залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора имущество принадлежит ему на праве собственности, залогодатель не имеет право распоряжения заложенным имуществом.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>,черный металлик ПТС ..., перешло к ФИО2 18 мая 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенному между ним и М. , что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи к договору от dd/mm/yy, а также расписками М. о получении в полном объеме по договору денежных средств от ФИО2 за проданный автомобиль.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным, поскольку договор залога составлен между указанными выше сторонами в письменной форме, подписан. Между сторонами договора залога согласованы все существенные условия, в том числе о предмете залога (марка автомобиля, модель, идентификационный номер, год изготовления, номер двигателя и др.) и его оценке, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Доводы истца о том, что на момент заключения Договора залога ФИО2 не являлся собственником предмета залога, транспортное средство ему не передавалось, являются несостоятельными, поскольку как указано выше и следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора и договора залога у Банка имелись документы подтверждающие право собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN №,черный металлик ПТС ..., в том числе договор купли-продажи между ФИО2 и М. , акт приема-передачи транспортного средства ФИО2 от dd/mm/yy согласно которому М. передала, а ФИО2 принял транспортное средство <данные изъяты>,черный металлик, а также расписки М. о получении ею в полном объеме по договору денежных средств от ФИО2 за проданный автомобиль на сумму 270 000 руб. и 750 000 рублей. Оснований сомневаться в подлинности которых у Банка не имелось.

Довод истца о том, что залоговая стоимость автомобиля ниже покупной на 42% не свидетельствует о незаключенности договора залога, поскольку данная стоимость передаваемого в залог имущества сторонами была согласована и ими не оспорена.

Довод истца о том, что залог не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, и что банку не был передан оригинал ПТС сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора залога, поскольку данные условия не являются существенными при заключении договора залога и согласование данных условий в договоре является правом сторон.

Суд отмечает, что согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, судом установлено и документально подтверждено, что уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата: регистрационный номер 2016-000-212361-254, дата и время регистрации – 18 мая 2016 г. 15ч 39м. 55 с по московскому времени.

Данные сведения были предоставлены как Федеральной нотариальной палатой, так и Центром инновационных технологий Федеральной нотариальной палаты, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, нотариусом г. Череповец и Череповецкого района В. , суду была представлена копия реестра регистрации нотариальных действий, где имеется запись №3-2011 от 18 мая 2016 г. о выдаче свидетельства о регистрации уведомления залога движимого имущества ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по общему правилу, в целях сохранения стабильности гражданского оборота требование о признании договора незаключенным может быть заявлено стороной договора либо иным указанным в законе лицом, поскольку в ином случае станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, обратившись с данным иском, обязан доказать нарушение своих прав и охраняемых законом интересов в результате заключения договора залога между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора незаключенным.

Таких доказательств истцом ФИО1 суду предоставлено не было. ФИО1 стороной договора залога не является, оспариваемая сделка не затрагивает его интересы. Доказательств обратного им не представлено суду.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в удовлетворении иска ФИО5 к ООО КБ «Аксонбанк»и ФИО2 о признании договора залога транспортного средства незаключенным, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО2 о признании договора залога транспортного средства незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Ю.В. Коровкина