Апелляционное определение № 22-653/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Лепилина Е.А. № 22-653/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Баранова С.Б.,

судей областного суда – Виничук Л.А., Пиньчук И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Екимовой Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 ФИО15, на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Екимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2026 года,

ФИО1 ФИО16, ***

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей ФИО1 со (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Екимова Т.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учел степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, мнение потерпевших, ходатайствующих о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указание суда в приговоре на смягчающие обстоятельства носят формальный характер и фактически не учтены при назначении наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место работы, в последнем слове просил суд не назначать чрезмерно суровое наказание, пояснил, что признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Считает, что с учетом личности осужденного ФИО1, впервые совершившего тяжкое преступление, мнения потерпевших, принявших извинения ФИО1, возмещения в добровольном порядке морального вреда в размере 200 000 рублей, у суда имелись все основания к применению положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение осужденного, которое существенно изменится в период его нахождения в колонии, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у него недвижимого имущества и автомобилей, которые было бы возможно продать с целью возмещения морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, просит исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда общую сумму 300 000 рублей, с учетом возмещенной суммы взыскать 100 000 рублей.

Просит приговор изменить в части наказания, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 100 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Екимовой Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель, помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловская К.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Екимовой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все собранные по делу доказательства исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части даты, времени, места и обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 посредством выстрелов из имевшегося у него пневматического пистолета и не отрицания обстоятельств событий относительно высказывания им угрозы убийством в адрес всех потерпевших, которая расценена потерпевшими как реальная и они опасались за ее осуществление по отношению к каждому из них;

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части места, времени, мотива и обстоятельства причинения ФИО1 посредством выстрелов из предмета, похожего на пистолет стреляющим свинцовыми пулями, используемого им в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 травмы головы, в описании использованного ФИО1 оружия с оптическим прицелом, из которого он произвел выстрелы и причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и высказывания ФИО1 в их адрес угрозы убийством после выяснения ими обстоятельств осуществления стрельбы в окно сторожевой будки, сопровождая словесную угрозу действиями по взятию предмета, похожего на ружье (пистолет), направлением указанного предмета в их сторону, производя выстрелы в их сторону, воспринятой ими реально, поскольку опасались ее осуществления исходя из действий ФИО1;

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного *** от (дата) о поступлении сообщения Потерпевший №3 о причинении *** огнестрельного ранения в область головы мужчине;

рапортом оперативного дежурного ***» от (дата) о поступлении сообщения скорой медицинской помощи об установлении *** мужчины с огнестрельным ранением в голову;

заявлением Потерпевший №1 от (дата) о привлечении неизвестного лица, ***

протоколом от (дата) с составлением иллюстрационной таблицы с участием Потерпевший №1 ***

актом медицинского освидетельствования от (дата) об установлении у ФИО1 наличия состояния опьянения;

протоколом от (дата) с составлением иллюстрационной таблицы;

заключением эксперта № от (дата); протоколом от (дата) с участием ФИО1 и Потерпевший №1 с составлением иллюстрационной таблицы;

картой вызова скорой медицинской помощи от (дата);

протоколом от (дата) в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: (адрес) (адрес) (адрес);

протоколом от (дата) с составлением иллюстрационной таблицы с участием ФИО1А;

заключением эксперта № от (дата), подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил реальность и непосредственность высказанных угроз. Сам же факт причинения вреда здоровью, следующий за высказанными угрозами свидетельствует как о намеренном устрашении потерпевших, так и о реальности угроз, не только дававших основания опасаться их воплощения, но и приведенной в исполнение.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

***

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по двум преступлениям суд признал наличие малолетнего ребенка, в воспитании которого ФИО1 принимает участие.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по двум преступлениям суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), а также Потерпевший №1 (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку ФИО1 неоднократно принесены извинения потерпевшим, которые ими приняты, в том числе приняты Потерпевший №1 по двум преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по двум преступлениям, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарственных писем из образовательного учреждения, в котором обучаются дети - за воспитание детей и участие в спортивных мероприятиях, *** положительные характеристики по месту жительства и работы, *** *** оказание бытовой помощи престарелым родственникам и их состояние здоровья, обусловленного наличием заболеваний, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 по двум преступлениям, поскольку ФИО1 посредством переводов перечислено в общем размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и добровольное возмещение Потерпевший №1 расходов, затраченных им на оплату вознаграждения представителю в размере 25 000 рублей.

Оснований считать, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства по делу учтены формально - не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником в своей апелляционной жалобе, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции, в том числе и данных, подтверждающих активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда Потерпевший №1, исходя из размера уточненных исковых требований, мнения потерпевшего о недостаточности выплаченной суммы в размере 200 000 рублей для компенсации понесенного им в результате преступлений морального вреда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по двум преступлениям, поскольку показания о признании ФИО1 вины по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности потерпевшими обстоятельств совершения преступлений, а также изъятия из раны Потерпевший №1 фрагмента пули, оставшейся от выстрела ФИО1, не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по двум преступлениям не установлено.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, и, исходя из целей уголовного наказания в виде исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о его личности, суд счел возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному принудительных работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в то время как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает возможность назначения принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данные о личности осуждённого ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, также приходит к выводу, что не будет достигнуто исправление осужденного при назначении условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции обсуждался, оснований для их применения обоснованно не установлено, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов защитника о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, ходатайствующих о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Доводы адвоката Екимовой Т.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, являются несостоятельными. Решение вопроса о разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, предъявленного ФИО1, основаны на требованиях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия признает верным.

Суд первой инстанции, учитывая форму вины ФИО1, личность осужденного, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, материальное положение его и его семьи и реальные возможности, частичное возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей и принесенные публичные извинения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие максимально возместить причиненный гражданскому истцу моральный вред с учетом индивидуальных особенностей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по двум преступлениям, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает требованиям закона об индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, соответствует задачам и целям уголовного судопроизводства, направлено на восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции об имеющихся основаниях для смягчения наказания, уже учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Екимовой Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Б. Баранов

Судьи подпись Л.А. Виничук

подпись И.И. Пиньчук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук