Решение № 2-3277/2024 2-3277/2024~М-2512/2024 М-2512/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-3277/2024

Мотивированное
решение суда составлено 22.07.2024.

Дело № 2-3277/2024

25RS0010-01-2024-003665-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 19 июля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору страхования имущества,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 37 мин. <.........>, расположенная в <.........> в <.........> края была залита водой из квартиры верхнего этажа №, собственником которой является ФИО2

Указанное жилое помещение на момент залива было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии №.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., акта от ДД.ММ.ГГ. № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, расчету реального ущерба № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику <.........> ФИО4 в размере 103 661 рубль 32 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103 661 рубль 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по месту проживания по адресу: <.........>, ком. 35, являющемуся также местом регистрации ответчика. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 37 мин. <.........>, расположенная в <.........> в <.........> края и принадлежащая на праве собственности ФИО4, была залита водой из квартиры верхнего этажа №, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту ООО «ГЖУ-8» от ДД.ММ.ГГ. причиной залива жилого помещения явился открытый спускной кран на радиаторе в <.........> 2-го этаже.

Квартира №, расположенная в <.........> в <.........> края, на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии 6189 №.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., акта от ДД.ММ.ГГ. № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, расчету реального ущерба № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику <.........> ФИО4 в размере 103 661 рубль 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена ее ответственность как собственника за содержание, принадлежащего ей помещения и соответственно вина в заливе жилого помещения, в результате указанного залива были повреждены внутренняя отделка и оборудование в квартире, расположенной по адресу: <.........>, застрахованные ФИО4, которой страховая компания выплатила 103 661 рубль 32 копейки, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, выплаченные по договору страхования имущества в размере 103 661 рубль 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 33 копейки также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) денежные средства, выплаченные по договору страхования имущества в размере 103 661 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 33 копейки, всего – 106 934 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.