Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-2803/2018;)~М-2535/2018 2-2803/2018 М-2535/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-122/2019

УИД 26RS0010-01-2018-004329-29

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 24 мая 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества, реальном разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит внести в Государственный кадастр недвижимости кадастровый № сведения об изменении площади объекта недвижимого имущества - нежилое здание «Кафе», расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, с «299,0 кв.м.» на «258,0 кв.м.»; произвести раздел в натуре нежилого здания «Кафе» с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность истца нежилые помещения №№ 1, 16-20 общей площадью 85,5 кв.м. в нежилом здании «Кафе», а в собственность ответчика выделить нежилые помещения №№ 2-15 площадью 139,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание «Кафе», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указывает на то, что ему на основании договора купли - продажи № № от 23 января 1998 года, акта ввода в эксплуатацию от 05 апреля 2002 года, постановления Главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 10 июля 2002 года, постановления Главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 27 сентября 2002 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по данным ГКН - общей площадью 299 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2002 года, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 26-АЖ №, выданным 09 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Другие 2/3 доли на данное нежилое здание принадлежат ответчику.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и до настоящего времени в связи с внутренними перепланировками площадь объекта изменилась, в связи с чем были проведены кадастровые работы и подготовлен технический план здания с уточненной площадью. Поскольку объект капитального строительства находится в долевой собственности, ответчику было предложено обратиться совместно с истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки на учет фактической уточненной кадастровым инженером площади.

Кроме того, при постановке на регистрационный учет и регистрации правоустанавливающих документов не было учтено постановление Главы администрации муниципального образования Незлобненского сельсовета <адрес> № от 27 сентября 2002 года, которым были внесены дополнения в постановление Главы МО Незлобненского сельсовета от 10 июля 2002 года № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию реконструированного объекта (кафе «Звезды»), расположенного по адресу: <адрес>» касательно общей площади - не 299 кв.м., а 229 кв.м. Неправильные сведения в ГКН не позволяют внести туда соответствующие изменения, а ответчик внести данные сведения отказывается.

Согласно заключения кадастрового инженера, нежилое здание «Кафе» с кадастровым номером №, расположено на двух земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ, а также предоставленной декларации об объекте недвижимости установлено, что общая площадь объекта недвижимости с учетом «Требований», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 составляет 258 кв.м., а без учета «Требований» составляет 225,2 кв.м. Общая площадь нежилых помещений №№ 2-15 составляет - 139,7 кв.м. Общая площадь нежилых помещений №№1, 16-20 составляет - 85,5 кв.м.

Согласно данных ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права общая площадь нежилого здания составляет 299,0 кв.м. В состав документов - оснований свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ № от 09.11.2009 г. входит постановление Главы муниципального образования Незлобненского сельсовета № от 27 сентября 2002 года об уточнении площади с 299,0 кв.м на 229,0 кв.м., которое ошибочно не было учтено в свидетельстве о государственной регистрации права 09 ноября 2009 года. Расхождение площади, указанной в постановлении № от 27 сентября 2002 года и установленной в ходе проведения кадастровых работ, вызвано внутренней отделкой.

Между участниками общей долевой собственности - истцом и ответчиком сложился порядок пользования спорной недвижимостью, которая имеет два отдельных входа, разные системы газо-, электро- и водоснабжения. К тому же, объект находится на разных земельных участках. Истец неоднократно предлагал ответчику произвести раздел недвижимости в натуре с учетом фактически сложившегося порядка пользования недвижимостью, однако получал отказ.

В пользовании истца находятся нежилые помещения №№ 1, 16-20 общей площадью 85,5 кв.м., а в пользовании ответчика - №№ 2-15 общей площадью 139,7 кв.м.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО5 представила суду письменные возражения, согласно которых считает ошибочным утверждение истца о том, что неверно внесены сведения в части площади объекта - не 299 кв.м., а 229 кв.м.

Постановлением № от 10 июля 2002 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05 апреля 2002 года - кафе после его реконструкции с площадью 299 кв.м. Постановлением № от 27 сентября 2002 внесены изменения в постановление № от 10 июля 2002 в части указания долей: ФИО6 - 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доля. Указанным постановлением не изменялась и не уточнялась площадь объекта. Основанием для внесения изменения послужила служебная записка архитектора муниципального унитарного предприятия «Незлобненский земельный отдел» от 23 сентября 2002 года №, в которой также не сказано об изменении площади объекта.

Документом, содержащим описание кафе, являлся технический паспорт 2002 года, где общая площадь объекта указана как 299 кв.м.

Следовательно, в 2002 году законно произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО6 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Кафе», общей площадью 299 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

После различных перепланировок и реконструкции здания истцом, им был произведен снос помещения, обозначенного в техническом паспорте под № 22 - павильона площадью 65,9 кв.м, которым пользовались и истец, и семья ответчика. Ранее недвижимое имущество принадлежало ФИО6, 13 июля 2015 года за ФИО3 зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2015.

В результате сноса указанного помещения уменьшилась общая площадь здания. Соответственно, уменьшилось количество помещений, пользование которыми осуществлялось семьей ответчика, а потому раздел в натуре нежилого здания повлечет за собой ущерб его имуществу.

Указывает, что раздел кафе в натуре возможен только после выплаты ФИО1 - ФИО3 компенсации за снесенное помещение.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными о его дате, месте и времени, не явились истец, ответчик, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Суд, с учетом мнение представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что площадь спорного объекта недвижимости изменилась в результате сноса истцом пристройки к кафе – летнего павильона, обозначенного в технической документации, как литер «а», площадью 65,9 кв.м., а потому истец должен выплатить ответчику компенсацию в виде 2/3 стоимости от снесенного павильона, так как таким сносом он нарушил его права, как собственника. Те перепланировки и отделочные работы, которые производились в помещениях сособственников, не могли значительно повлиять на площадь кафе, а потому настаивает, что спорный объект утратил именно 65,9 кв.м. Просит критически отнестись к служебной записке, послужившей основанием для вынесения главой муниципального образования Незлобненского сельского совета постановления об изменении площади спорного объекта с 299 кв.м. на 229 кв.м., поскольку в ней отсутствует информация о какой-либо ошибке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 на основании договора купли - продажи № от 23 января 1998 года, акта ввода в эксплуатацию от 05 апреля 2002 года, постановления Главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 10 июля 2002 года, постановления Главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 27 сентября 2002 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – кафе литер «А», общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2002 года, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 26-АЖ №, выданным 09 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Другие 2/3 доли на данное нежилое здание – кафе литер «А» общей площадью 299 кв.м. принадлежат ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2015 года.

Ранее указанные 2/3 доли в праве общедолевой собственности на данный объект недвижимости принадлежали ФИО6, (умершему 24 декабря 2014 года), на основании договора купли - продажи № от 22 декабря 1998 года, акта ввода в эксплуатацию от 05 апреля 2002 года, постановления Главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 10 июля 2002 года, постановления Главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 27 сентября 2002 года.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Между сособственниками сложился порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в нежилом помещении «Кафе», согласно которого в фактическом пользовании истца находятся нежилые помещения №№ 1, 16-20 общей площадью 85,5 кв.м, а в фактическом пользовании ответчика находятся нежилые помещения №№ 2-15 площадью 139,7 кв.м.

У каждого из сособственников имеется отдельный вход в вышеуказанные помещения, автономные коммуникации.

13 сентября 2018 года по соглашению между сторонами, в связи с изменением сведений о площади нежилого здания, был подготовлен технический план здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь объекта недвижимости с учетом «Требований», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 составляет 258 кв.м., а без учета «Требований» составляет 225,2 кв.м. Общая площадь нежилых помещений №№ 2-15 составляет - 139,7 кв.м. Общая площадь нежилых помещений №№1, 16-20 составляет - 85,5 кв.м.

Согласно данных ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права общая площадь нежилого здания составляет 299,0 кв.м. В состав документов - оснований свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ № от 09.11.2009 входит постановление Главы муниципального образования Незлобненского сельсовета № от 27 сентября 2002 года об уточнении площади с 299,0 кв.м. на 229,0 кв.м., которое ошибочно не было учтено в свидетельстве о государственной регистрации права 09 ноября 2009 года. Расхождение площади, указанной в постановлении № от 27 сентября 2002 года и установленной в ходе проведения кадастровых работ, вызвано внутренней отделкой.

В связи с проведенными результатами обмера спорного объекта, истец предложил ответчику, как сособственнику, совместно обратиться в ГКН для постановки на учет технического плана нежилого здания с целью внесения изменений в его площадь, на что получил отказ.

Также истец самостоятельно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки в площади спорного нежилого объекта, однако данное заявление было отклонено с указанием на отсутствие противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела, ввиду чего сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером 26:25:111305:145 не являются технической ошибкой и не подлежат исправлению.

Не согласившись на внесение изменений в площадь спорного объекта недвижимости, а также на его добровольный раздел в натуре и прекращение права общей долевой собственности, представитель ответчика, не отрицая факта проведения сособственниками внутренних перепланировок и отделочных работ в здании кафе, заявляет свои права на 2/3 в праве общей долевой собственности в совместно возведенном истцом и ответчиком, но самостоятельно снесенном истцом летнем павильоне под литером «а», площадью 65,9 кв.м., полагая, что истец нарушил право ответчика сносом указанного летнего павильона, в результате чего уменьшил общую площадь здания кафе, а потому должен выплатить ответчику денежную компенсацию в виде 2/3 его стоимости.

Между тем, постановлением Главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 04 мая 2001 года №, ФИО6 и ФИО1 разрешено произвести реконструкцию здания кафе «Дорожное» по адресу: <адрес> без увеличения его габаритов.

Постановлением главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 10 июля 2002 года утвержден акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта – кафе «Звезды» на 32 посадочных места общей площадью 299 кв.м.

Согласно технической документации, представленной сторонами и содержащейся в материалах инвентарного дела, после произведенной реконструкции кафе образовалось помещение № 22 – летний павильон под литером «а», площадью 65,9 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 27 сентября 2002 года внесены дополнения в ранее вынесенное постановление главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 10 июля 2002 года «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию реконструированного объекта кафе «Звезды», согласно которым вышеуказанный акт следует читать в следующей редакции: «Утвердить акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта кафе «Звезды», одноэтажного, на 32 посадочных места, общей площадью 229 кв.м., принадлежащего в 2/3 долях ФИО6; 1/3 доли ФИО1.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что право общедолевой собственности после произведенной реконструкции зарегистрировано сособственниками спорного объекта недвижимости 10 октября 2002 года, то есть после произведенной реконструкции, и при жизни ФИО6, и такое право зарегистрировано лишь на объект недвижимости – кафе литер «А» площадью 299 кв.м, при этом право собственности на вновь образованный объект литер «а» площадью 65,9 кв.м. за Мусаеляном и Амбарцумяном не признавалось в судебном порядке, и не было зарегистрировано иным способом, что свидетельствует об отсутствии по факту какого-либо строения под литером «а».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на реконструированный объект с учетом летнего павильона литер «а» площадью 65,9 кв.м. отсутствует как у истца, так и у ответчика.

Разрешение на реконструкцию здания кафе выдавалось сторонам уполномоченным органом без увеличения площади его габаритов, однако, в нарушение выданного разрешения, сособственники возвели новый объект недвижимости – помещение № 22 литер «а», в связи с чем постановлением главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 27 сентября 2002 года и были внесены дополнения в ранее вынесенное постановление № от 10 июля 2002 года «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию реконструированного объекта кафе «Звезды» в части его площади.

Никаких правоустанавливающих документов на помещение литер «а» площадью 65,9 кв.м. сторонами суду не представлено, доказательства, подтверждающие основания законного владения как истцом, так и ответчиком самовольно возведенным летним павильоном, отсутствуют, в то время как в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности именно на объект нежилого здания кафе литер «А» общей площадью 299 кв.м.

Указание представителем ответчика на наличие литера «а» в техническом паспорте, на который ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку технический паспорт является технической документацией, и не может быть отнесен к числу правоустанавливающих документов, которые влекут возникновение или прекращение права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в результате сноса истцом летнего павильона литер «а» площадью 65,9 кв. ущемлены ее права в виде уменьшения площади ее доли, суд находит несостоятельными, так как права общей долевой собственности на самовольно возведенный объект не могло возникнуть ни у истца, ни ответчика.

Допрошенные в предварительном судебном заседании представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО7 и ФИО9 пояснили, что регистрация спорного нежилого объекта происходила в 2002 году, и в то время обмеры помещений производились работниками БТИ по иным правилам, сейчас такой обмер проводят кадастровые инженеры. На регистрацию спорного объекта в 2002 году был представлен технический паспорт с указанием площади объекта – 299 кв.м., а техническая документация на площадь 229 кв.м. не была представлена, а потому для внесения изменений в площадь объекта при наличии постановления об изменении его площади, сособственники должны составить новую техническую документацию и совместно обратиться в кадастровый орган. Если же соглашение об этом между ними не достигается, внесение изменений в ЕГРН проводится по решению суда.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 подтвердил свое заключение к техническому плану здания кафе, указав о том, что фактически после произведенного обмера нежилого здания кафе, и находящихся в нем нежилых помещений, порядок пользования которыми сложился между сособственниками, он установил, что фактическая его площадь, с учетом Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90, составляет 258,0 кв.м., общая площадь помещений у истца №1,16-20 составляет 85,5 кв.м., у ответчика №№ 2-15 – 139,7 кв.м. Если не учитывать эти Требования, то общая площадь здания кафе составляет 225,2 кв.м. Расхождение в площади по правоустанавливающим документам в виде 299 кв.м. и фактически установленной, может объяснить внутренней отделкой, произведенной в помещениях, в частности, обшивкой их пластиком. Увеличение площади помещений у истца за счет уменьшения площади помещений у ответчика им установлено не было.

Согласно заключению экспертов ООО Судебно-Экспертное Учреждение «Эксперт ЮФО» № 10/2019 от 29.03.2019, реальный раздел в натуре нежилого здания по адресу: <адрес>, исходя из исторически сложившегося порядка пользования общей долевой собственностью, пропорционально долям собственников – истца 1/3, ответчика – 2/3 доли, - возможен.

Имеется единственный вариант раздела данного нежилого здания с учетом имеющихся в нем коммуникаций, предложенный экспертом на рисунке 4 настоящего заключения.

Площади помещения, находящиеся в пользовании каждого сособственника, с учетом сложившегося между ними порядка их пользованием, не соответствует идеальным долям. Отклонения от идеальной доли по площади составляют 10,4 кв.м. Рыночная стоимость отклонений 10,4 кв.м в ценах на момент проведения экспертизы составляет 159 598 рублей.

В помещениях, находящихся в пользовании сособственников, произведены работы по реконструкции нежилого здания, а именно демонтаж пристройки литер «а» общей площадью 65,9 кв.м., демонтаж межкомнатных перегородок в помещениях № 8 и № 12, приведшей к образованию нового помещения № 8 (у ответчика).

Фактическая площадь помещений согласно инструментального обмера, проведенного экспертами в ходе осмотра, в соответствии с требованиями п. 3.3 СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНИП 2.09.04-87 (с Поправкой, с Изменением № 1), СП 118.13330.212 * Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009 (с Изменениями № 1,2) в соответствии с приложением Г (обязательное). «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания», составляет 225, 2 кв.м.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы своего заключения полностью подтвердили, при этом эксперт-строитель указал, что лично выезжал к объекту экспертизы, его обмер производился им по факту, при этом утверждает, что летнего павильона под литером «а» реально не имеется, но его снос мог повлиять на общую площадь здания. Подтверждает, что кафе имеет два разных входа, у каждого из сособственников имеются свои коммуникации, никаких перепланировок и реконструкций, требующих материальных затрат для реального раздела не требуется. Помещения истца и ответчика перегорожены капитальной несущей стеной. Им в экспертном заключении предложен единственный возможный вариант реального раздела здания, исходя из исторически сложившего порядка пользования между сторонами, и другого варианта его раздела нет.

Оценивая настоящее заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертами проанализированы технические и конструктивные характеристики объекта, его местоположение, состояние, максимально учтены ценообразующие факторы.

Экспертное заключение подготовлено по всем вопросам, поставленным перед экспертами судом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывает сомнений в его правильности, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями в области строительно-технической и оценочной деятельности, их выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Также суд отмечает, что заключение кадастрового инженера ФИО8 согласуется с данным экспертным заключением, так как кадастровым инженером произведены фактические замеры здания кафе и его помещений, которые, без учета «Требований», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90, совпадают с данными, полученными экспертом – строителем.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты не в полной мере ответили на поставленные вопросы, их ответы содержат неясности, отклоняются судом, поскольку эксперты подробно допрошены в судебном заседании по ходатайству именно стороны ответчика, и дали исчерпывающие ответы на вопросы, связанные с экспертным исследованием, полностью подтвердили выводы экспертизы каждый в соответствующей части.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в части реального раздела недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, поскольку между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования нежилым помещением, при этом истец предлагал ответчику произвести раздел добровольно, однако ответчик с этим не согласился.

Раздел нежилого здания кафе не противоречит сложившемуся порядку пользования спорными помещениями и не ущемляет права ФИО3, как сособственника, и возможен без ущерба зданию.

При этом взыскание денежной компенсации с истца в пользу ответчика в размере 159 598 рублей за нахождение в его фактическом пользовании на 10,4 кв.м, приходящихся на 1/3 долю больше согласно заключению экспертов), не может быть произведено, поскольку материалами дела не доказано того, что увеличение площади нежилых помещений, находящихся в фактическом пользовании истца произошло за счет уменьшения площади нежилых помещений, находящихся в фактическом пользовании ответчика.

Напротив, как установлено судом, и подтверждено заключением экспертов (лист заключения 39), у ответчика ФИО3 в помещении № 8 проведены работы по демонтажу межкомнатной перегородки, что привело к изменению общей площади нежилого помещения. Площадь помещения № 8 до проведения этих работ составляла 22,2 кв.м., площадь помещения № 12 – 14,1 кв.м. Площадь вновь образованного помещения № 8 после реконструкции составила 36,9 кв.м.

Также из экспертного заключения (его исследовательской части) следует, что 1/3 доля от 225,2 кв.м. составляет 75,1 кв.м; 2/3 доли – 150,1 кв.м.

Фактически же, исходя из произведенных экспертом замеров, у истца на 1/3 доли приходится 85,5 кв.м., у ответчика на 2/3 доли – 139,7 кв.м, в связи с чем имеющиеся в фактическом пользовании сторон нежилые помещения будут составлять на 1/3 истца – 19/50, на 2/3 ответчика – 31/50.

При этом по делу не опровергнуто, что у истца площадь нежилых помещений увеличена с 75,1 кв.м до 85,5 кв.м за счет внутренней отделки своих же помещений, напротив, причина увеличения подтверждается заключением кадастрового инженера и его показаниями, данными суду в качестве специалиста, а сам факт произведения внутренних отделочных работ каждым из сособственников кафе не оспаривался ответчиком.

Также доказательств того, что несущая капитальная стена, разделяющая смежные помещения сособственников претерпевала изменения, за счет которых в пользование истца за счет уменьшения площади ответчика перешло 10,4 кв.м, суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств тому, что площадь истца увеличилась на 10,4 кв.м за счет уменьшения площади ответчика, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 компенсации за указанные квадратные метры.

Указание представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку правовая регистрация здания произведена в 2002 году, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, как правильно указано представителем истца, технический план нежилого здания кафе литер «А» подготовлен в результате выполнения кадастровых работ 13 сентября 2018 года, и именно с этого момента истец узнал о несоответствии площади, указанной в правоустанавливающем документе, фактической площади спорного объекта недвижимости.

Довод представителя ответчика о том, что постановление главы муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № от 27 сентября 2002 года об изменении площади кафе с 299 кв.м на 229 кв.м вынесено на основании служебной записки архитектора МУП «Незлобненский земельный отдел», не содержащей указания о наличии допущенной ошибки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем имеет юридическую силу.

Что касается исковых требования ФИО1 относительно внесения в Государственный кадастр недвижимости кадастровый № сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества - нежилого здания «Кафе», расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, с «299,0 кв.м.» на «258 кв.м», суд находит их подлежащими удовлетворению лишь в части, поскольку экспертным заключением определена фактическая общая площадь спорного нежилого здания кафе, как «225,2» кв.м, а потому суд считает правильным внести в Государственный кадастр недвижимости кадастровый № сведения об изменении площади данного объекта недвижимого имущества с «299,0 кв.м» на «225,2 кв.м», а не на 258 кв.м, отказав истцу в части внесения сведений об изменении площади на 32,8 кв.м (258 кв.м – 225,2 кв.м).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества, реальном разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить частично.

Внести в Государственный кадастр недвижимости кадастровый № сведения об изменении площади объекта недвижимого имущества - нежилого здания «Кафе», расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, с «299,0 кв.м» на «225,2 кв.м»

Произвести раздел в натуре нежилого здания «Кафе» с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 нежилые помещения №№ 1, 16-20, общей площадью 85,5 кв.м, в собственность ФИО3 - нежилые помещения №№ 2-15 площадью 139,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание «Кафе», расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части внесения в Государственный кадастр недвижимости кадастровый № сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества - нежилого здания «Кафе», расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес> размере 32,8 кв.м, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года)

Судья Ю.В. Курбанова