Решение № 2-3216/2017 2-3216/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3216/2017

Дело № 2-3216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 631,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг 30 078,22 рублей, просроченные проценты 5 380,26 рублей, неустойка за просроченные проценты 172,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (уточненное исковое заявление от 08.06.2017г.).

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму 33 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

Банк в полном объеме выполнил обязательство по предоставлению денежных средств, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ. принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа.

В ходе рассмотрения спора заемщик ФИО6 умер, наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти является супруга – ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против требований, пояснила, что погасить задолженность до продажи наследственного имущества не имеет возможности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает относительно заявленных требований. Полагает, что поручительство прекратилось в связи со смертью заемщика, ответственность по долговым обязательствам должны нести наследники умершего.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 33 000 рублей, сроком возврата 33 месяца, с уплатой процентной ставки 24,5 процентов годовых. Возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).

Факт получения и использования кредита ФИО5 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщиком были допущены просрочки внесения сумм аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 35 631,44 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 10 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала в Алтайском крае и ФИО5 Взыскана в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 951 руб. 14 коп., из которых неустойка за просроченные проценты в размере 172 руб. 96 коп., просроченные проценты в размере 4 699 руб. 96 коп., просроченный основной долг в размере 30 078 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249 руб. 81 коп. Возвращена истцу излишне оплаченная государственная пошлина 5 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №4 г.Бийска поступило заявление от ответчика ФИО2 об отмене заочного решения от 10.06.2016г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 21 марта 2017 года заочное решение от 10.06.2016г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Установлено, что заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 21 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО8 прекращено.

Дело передано по подсудности для рассмотрения в Бийский городской суд.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто их них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди, как предусмотрено ст.1142 Гражданского кодекса РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, за принятием наследства по закону после смерти ФИО7 обратилась его супруга ФИО1, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество ФИО7 состоит из индивидуального жилого дома, находящегося по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 1 368 372,66 рублей и земельного участка по этому же адресу, кадастровой стоимостью 255 409,67 рублей. Следовательно размер наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца к наследнику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка к поручителю ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3-4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, следовательно поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Таким образом, установленных законом оснований для прекращения поручительства не имеется, ответчики – наследник ФИО1 и поручитель ФИО2 отвечают перед банком солидарно.

Как установлено из материалов гражданского дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, после смерти заемщика обязательства по возврату суммы кредита и процентов наследники и поручитель не исполняли.

Остаток неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 35 631,44 рублей, в том числе просроченный основной долг 30 078,22 рублей, просроченные проценты 5 380,26 рублей, неустойку за просроченные проценты 172,96 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 1 268,94 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина 5 979 рублей 59 коп. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 631 рублей 44 коп., государственную пошлину 1 268 рублей 94 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 979 рублей 59 коп. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко