Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018 ~ М-853/2018 М-853/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1589/2018

К делу № 2-1589-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2013 г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Visa Gold №, открыл лицевой счет № по карте.

28.06.2017 г. по счету ответчика были списаны по исполнительным документам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при недостаточности средств, т.к. на момент списания ответчиком были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. Причиной образования неразрешенного овердрафта явилось списание со счета при недостаточности средств.

Согласно Условиям использования банковских карт Сбербанка России банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет. В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1).

В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. В случае превышения держателем лимита овердрафта банк считается предоставившим держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 дней с даты отчета. При образовании овердрафта на счете держателя банк начисляет на сумму задолженности проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение овердрафта взимается плата (неустойка) в соответствии с тарифами банка.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, в частности договора займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

Согласно действующим тарифам плата за неразрешенный овердрафт по карте составляет <данные изъяты> % годовых.

За период с 28.06.2017 г. по 04.12.2017 г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 121 856,88 руб., из которых задолженность по просроченным процентам 9026,43 руб., просроченная задолженность по основному долгу 112 830,45 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 121 856,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.04.2018 г. в сумме 122 056,88 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг 200 руб., задолженность по просроченным процентам 9026,43 руб., просроченная задолженность по основному долгу 112 830,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела были направлены ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в заявлении на предоставление международной карты, возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом указанных норм права дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 получил в банке международную дебетовую карту Visa Gold №, банк открыл лицевой счет № по карте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По состоянию на 19.04.2018 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 112 830,45 руб. и задолженность по просроченным процентам в размер 9026,43 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По состоянию на 19.04.2018 г. размер неустойки на просроченный основной долг составляет 200 руб.

05.02.2018 г. определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7, отменен судебный приказ № 2-7-1749/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по международной дебетовой карте в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, поскольку он не был согласен с суммой задолженности.

Заявленная к взысканию в рамках искового производства сумма задолженности 122 056,88 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, она подлежит взысканию в пользу истца.

При таком положении исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3638 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2013 г. в сумме 122 056,88 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг – 200 руб., задолженность по просроченным процентам – 9026,43 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 112 830,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3638 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий