Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-772/2024;)~М-1019/2024 2-772/2024 М-1019/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-132/2025

№

УИД: 86RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 минут, на <адрес> с участием автомобиля Мазда СХ5, регистрационный знак № по управлением истца и автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения, на устранение которых истец потратил 159 570 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с собственника автомобиля КИА РИО ФИО4 ущерб в размере 159 570 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого имелось нарушение п.п. 1.5, 13.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Оспаривая доводы истца о виновности третьего лица, предоставил экспертное заключение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На сновании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак № и Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснений водителя ФИО2, он, управляя транспортным средством «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, на перекрестке улиц Чапаева-Омская, ожидал зеленый сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он поехал и получил удар с левой стороны от транспортного средства «КиаРио», государственный регистрационный знак <***>, который проехал на красный сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «КиаРио», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> он стоял в левой крайней полосе, но при этом включил поворотник и перестраивался на правую полосу. При отсутствии автомобилей, он перестроился и стал завершать маневр, так как был на середине перекрестка. Два ряда автомобилей предоставили ему преимущество, так как он заканчивал маневр, а с третей полосы движения автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № не предоставил, в связи с чем произошло ДТП.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю завершающему движение и допустил с ним столкновение (л.д. 51).

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено (л.д. 47-49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 час. на <адрес> (л.д. 19).

Собственником автомобиля «КиаРио», государственный регистрационный знак № согласно информации УМВД по г. Нижневартовску на момент ДТП являлась ФИО4 (л.д. 44-45).

Поскольку ФИО4, будучи на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, не предприняла мер для страхования автогражданской ответственности при управлении данным автомобилем, не предоставила суду доказательств тому, что автомобиль был передан третьему лицу на каком-либо основании, либо выбыл против воли владельца, суд полагает ФИО4 лицом, ответственным за причинение вреда таким источником повышенной опасности. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика и третье лицо не имеется.

Согласно акту 6/11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги по ремонту его автомобиля на сумму 119 570 руб. (л.д. 21). Из заказ-наряда следует, что произведены работы по ремонту и рихтовке капота, левой водительской двери, левого крыла, ремонт переднего бампера, подготовка и окраска деталей, установка решетки радиатора, стоимостью 87 000 руб., использованы расходные материалы: краска автомобильная, грунтовка, лак, шкурка, шпаклевка, растворитель, обезжириватель, скотч, укрывной материал, решетка радиатора, стоимостью 32 570 руб. (л.д. 22). Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнено снятие/установка новой фары, регулировка, стоимостью 40 000 руб. (л.д. 23, 24, 25).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по снятию/установке бампера и фары, регулировка, истцом приобретена фара левая, общая стоимость данных работ составила 40 000 руб. (л.д. 23).

В обоснование иска ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, последним приведены доводы о необходимости возложения ответственности на ФИО4, поскольку постановление должностного лица, которым истец был признан виновным в ДТП, отменено решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик автогражданскую ответственность ФИО1 не застраховала.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Распределяя бремя доказывания в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд предложил истцу предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и заявленными убытками. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, после разъяснения истцу порядка заявления такого ходатайства (необходимости указания конкретного экспертного учреждения/кандидатуры эксперта, внесения денежных средств на депозит суда) заявлено не было. С учетом длительности нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ) истец объективно не был лишен возможности предоставить необходимые доказательства.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, а вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку решение судьи Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не принималось, вынесено в отношении ФИО2, суд не усматривает оснований принимать, как преюдициальные, выводы о вине ФИО1

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для оценки действий ФИО2 на предмет наличия нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

По результатам анализа видеозаписи дорожно-транспортного происшествия суд отмечает, что выезд на перекресток был осуществлен водителем ФИО1 на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО2 в свою очередь тоже выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, ФИО1 в данной дорожной ситуации был обязан проехать перекресток, а не уступать дорогу истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, в результате которой был поврежден автомобиль истца, последним не представлено.

К предоставленному ответчиком заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №НЭ-7839.06/2025 суд относится критически, поскольку отсутствие в действиях ФИО2 нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения установлено преюдициальным судебным актом, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ не подлежат оспариванию. Кроме того, юридически значимым для существа рассматриваемого спора является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, а не обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия п.п. 1.5, 13.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Как установлено судом выше ФИО7, завершая проезд перекрестка, действовал в соответствии с п. 13.7, в связи, с чем необоснованно вменение ему нарушения п. 1.5. В связи с отсутствием затора на перекрестке, у ФИО1 не имелось оснований руководствоваться п. 13.2 Правил.

Ввиду отсутствия необходимой совокупности элементов для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО4, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Забора А.В.