Решение № 2А-7414/2017 2А-7414/2017~М-7288/2017 М-7288/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-7414/2017

Дело № 2а-7414/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о снятии ареста с имущества,

установил:

Представитель ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением о снятии ареста с имущества. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2017 г. о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому имуществом, на которое наложен арест, является трехкомнатная квартира. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 21.11.2016 г., должником по которому является ФИО3 (бывший супруг административного истца). Арестованное имущество является объектом ипотеки, а также находится в общей совместной собственности бывших супругов ФИО4. Квартира является единственным жильем административного истца и троих несовершеннолетних детей. Представитель ФИО1 указывая, что взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, если для должника и членов его семьи, проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя и снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы заявления поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась и просит в удовлетворении отказать. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемое постановление не является арестом, а является исполнительным действием.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что 05.12.2016 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу С. 2 721 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.04.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3: квартиры, расположенной по адресу: ____

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд в данном случае считает, что мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Довод административного истца о том, что квартира, на которую был наложен арест, является единственным жильем для нее и членов ее семьи, и на нее не может быть наложен арест, судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не предрешает результаты исполнительного производства.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, а также из законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о снятии ареста с имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ___ Е.В. Лукин

___

___

___