Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-524/2024 М-524/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-595/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000764-17 Дело № 2-595/2024


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кудинова Б.М., предъявившего удостоверение № ... от 12.08.2010 года, действующего на основании ордера № ... от 18.06.2024 года;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» – адвоката Русанова А.В., предъявившего удостоверение № ... от 08.12.2016 года, действующего на основании ордера № ... от 10.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» (сокращенное наименование – ООО «Алексеевское ЖКУ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточненных и увеличенных исковых заявлений, просит суд с ответчика ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 777369 рублей 67 копеек, а также проценты на сумму задолженности в размере 194058 рубля 56 копеек, а всего – 971428 рублей 23 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16154 рубля (11034+5120).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в августе 2021 года он как физическое лицо внес в кассу предприятия ООО «Алексеевское ЖКУ» 494000 рублей путем перевода через Банк ВТБ (ПАО). Также как физическое лицо совершал платежи в интересах ООО «Алексеевское ЖКУ»: 25августа 2023 года оплата по договору лизинга № ... от 03.04.2021 года в сумме 92312 рублей; 10 декабря 2023 года оплата по договору лизинга № ... от 03.04.2021 года в сумме 43000 рублей; 26 декабря 2023 года оплата по договору лизинга № ... от 03.04.2021 года в сумме 41000 рублей; 25 января 2024 года оплата по договору лизинга № ... от 03.04.2021 года в сумме 41000 рублей; 15 августа 2023 года оплата технического обслуживания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алексеевское ЖКУ», в сумме 20092 рубля 40 копеек; 04 января 2024 года оплата технического обслуживания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алексеевское ЖКУ», в сумме 14805 рублей 27 копеек; 07 декабря 2023 года оплата строительного материала в магазине «Стройкомплект» на сумму 31160 рублей. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке неосновательное обогащение не возвращено, в связи с чем, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 года по 30.07.2024 года в размере 194058 рубля 56 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» предъявило встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором, с учетом дополнительного встречного искового заявления, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» причиненный ущерб в размере 1090190 рублей 26 копеек, а также проценты в размере 103729 рублей 58 копеек, а всего – в сумме 1193919 рублей 84 копейки; и расходы по уплате госпошлины в сумме 17763 рубля (13651+4112).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Алексеевское ЖКУ» ссылается на то, что с 29 октября 2018 года по 09 июня 2023 года ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Алексеевское ЖКУ». Решением № ... от 09 июня 2023 года ФИО1, оставаясь учредителем, сложил с себя полномочия <данные изъяты> и назначил <данные изъяты> Т.А.В. На основании договора купли-продажи от 15 января 2024 года ФИО1 продал Ш.Н.В. долю в уставном капитале ООО «Алексеевское ЖКУ», составляющую <данные изъяты> % уставного капитала. В период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> ООО «Алексеевское ЖКУ» ему выдавались денежные средства под авансовый отчет. По состоянию на дату сложения полномочий <данные изъяты>, сумма полученных ФИО1 денежных средств, на которые не предоставлен авансовый отчет о расходовании, составляет 1090190 рублей 26 копеек, из них: 57153 рубля 76 копеек – сумма по кредитной бизнес-карте ПАО Сбербанк по счету № ... за период с 26 февраля 2021 года по 26 июля 2022 года: за 2021 год – 356553 рубля 70 копеек, за 2022 год – 214980 рублей 06 копеек. В добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 года по 13.09.2024 года в размере 103729 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кудинов Б.М. исковые требования с учетом увеличения и уточнений поддержали, встречные исковые требования с дополнениями не признали в полном объёме. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 15.03.2021 года по 17.06.2021 года в сумме 262569 рублей 69 копеек, поскольку встречное исковое заявление подано в суд 18.06.2024 года. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 777369 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 года по 30.07.2024 года в размере 194058 рубля 56 копеек, а всего – 971428 рублей 23 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16154 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» – адвокат Русанов А.В. исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, встречные исковые требования с дополнениями поддержал. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» причиненный ущерб в размере 1090190 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 года по 13.09.2024 года в размере 103729 рублей 58 копеек, а всего – в сумме 1193919 рублей 84 копейки; и расходы по уплате госпошлины в сумме 17763 рубля.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Судом установлено, следует из объяснений истца, представителя истца, материалов дела (решения № ... участника ООО «Алексеевское ЖКУ» от 29 октября 2018 года, выписки из ЕГРЮЛ от 17 июня 2024 года, приказов ООО «Алексеевское ЖКУ» № ...-к от 06.11.2018 года, решения № ... от 09 июня 2023 года, приказа № ... от 10 июня 2023 года, решения № ... учредителя ООО «Алексеевское ЖКУ» от 05 февраля 2024 года ), что ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Алексеевское ЖКУ» в период с 29 октября 2018 года по 09 июня 2023 года, принят на работу в качестве <данные изъяты> с 06 ноября 2018 года, освобожден от занимаемой должности с 09 июня 2023 года. Решением № ... от 09 июня 2023 года ФИО1, оставаясь учредителем, в связи <данные изъяты>, сложил с себя полномочия <данные изъяты> и назначил <данные изъяты> Т.А.В. которая вступила в должность <данные изъяты> с 10 июня 2023 года и работала в данной должности до 05 февраля 2024 года.

Свидетель Т.А.В. показала, что она работала в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» с 10 июня 2023 года по 05 февраля 2024 года. При временном возложении на неё обязанностей <данные изъяты> на период отпуска или болезни ФИО1, назначении её на должность <данные изъяты> ООО «Алексеевское ЖКУ» приказом от 09 июня 2023 года и при продаже ФИО1 <данные изъяты> % доли учредителя в уставном капитале 15 января 2024 года, снятии её с должности приказом ФИО2 от 05 февраля 2024 года инвентаризация не проводилась, акты приемки-передачи не составлялись. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору лизинга от 03 апреля 2021 года, заключенного между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Алексеевское ЖКУ», находился в пользовании у <данные изъяты> ФИО1, который являлся его учредителем, поэтому он вносил лизинговые платежи и оплачивал его техническое обслуживание. Считает, что ФИО1 пользовался кредитной картой ООО «Алексеевское ЖКУ» как для нужд предприятия, так и в своих целях, когда стоил себе гараж.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15 января 2024 года следует, что ФИО1 продал Ш.Н.И. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» за <данные изъяты> рублей. Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты> %. Договор удостоверен нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3 Н.15 января 2024 года и зарегистрирован в реестре № .... Государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ сведений об участниках (учредителях) произведена 23.01.2024 года, изменения адреса юридического лица и сведений о директоре произведена 15.02.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 июня 2024 года.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что внесение ФИО1 личных денежных средств на расчетный счет ООО «Алексеевское ЖКУ» в размере 494000 рублей является вкладом учредителя и поэтому не подлежит возврату, несостоятельны, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает таких прав и обязанностей учредителя (ст. ст. 8, 9), и увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада его участника также в порядке ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не произведено.

Кроме того, как следует из выписки ПАО «Банк ВТБ» по счету ООО «Алексеевское ЖКУ» № ..., предоставленной по запросу суда от 26.07.2024 года, 04.08.2021 года на расчетный счет ООО «Алексеевское ЖКУ» № ... поступили денежные средства в размере 494000 рублей с указанием назначения платежа – займ организации от учредителя ФИО1 (№ ...), при этом договор займа денежных средств в письменной форме отсутствует.

При таких обстоятельствах денежные средства получены ответчиком-истцом без установленных законом оснований, приобретены ООО «Алексеевское ЖКУ» за счет ФИО1 как физического лица, являются неосновательным обогащением ответчика-истца и подлежат возврату в размере 494000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только за период с 15.01.2024 года (даты заключения договора купли-продажи) по 30.07.2024 года.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 494000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 года по 30.07.2024 года в размере 19921 рубль 07 копеек (расчет: 494000 руб. х 90 дней:366 дней х 16%+494000 руб. х 2 дня:366 дней х 18 %=19436,07+485,90=19921,97), поскольку ключевая ставка Банка России в период с 15.01.2024 по 28.07.2024 года составляла 16 %, в период с 29.07.2024 по 30.07.2024 – 18%.

Денежные средства по договору лизинга № ... от 03.04.2021 года, заключенному между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Алексеевское ЖКУ», уплаченные ФИО1 как физическим лицом, за период с 25 августа 2023 года по 25 января 2024 года в общей сумме 217312 рублей (92312+43000+41000+41000) подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика, так как подтверждаются платежными документами – чеками по операции Сбербанк Онлайн от 25 августа 2023 года на сумму 92812 рублей, от 10 декабря 2023 года на сумму 43000 рублей, от 26 декабря 2023 года на сумму 41000 рублей, платежным поручением № ... от 25.01.2024 года на сумму 41000 рублей, выписками ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ВТБ» по счетам.

Денежные средства по договору лизинга № ... от 03.04.2021 года в общей сумме 217312 рублей получены ответчиком-истцом без установленных законом оснований, приобретены ООО «Алексеевское ЖКУ» за счет ФИО1 как физического лица, являются неосновательным обогащением ответчика-истца и подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только за период с 15.01.2024 года (даты заключения договора купли-продажи) по 30.07.2024 года.

Таким образом, с ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору лизинга в размере 217312 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 года по 30.07.2024 года в размере 8763 рубля 73 копейки (расчет: 217312 руб. х 90 дней:366 дней х 16%+ 217312 руб. х 2 дня:366 дней х 18 %=8549,98+213,75=8763,73), поскольку ключевая ставка Банка России в период с 15.01.2024 по 28.07.2024 года составляла 16 %, в период с 29.07.2024 по 30.07.2024 – 18%.

Требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ООО «Алексеевское ЖКУ» денежных средств по оплате технического обслуживания автомобиля в общей сумме 34897 рублей 67 копеек (20092,40+14805,27): 15 августа 2023 года – оплата технического обслуживания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме 20092 рубля 40 копеек; 04 января 2024 года – оплата технического обслуживания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме 14805 рублей 27 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в период с 10 июня 2023 года по 02 февраля 2024 года находился в единоличном пользовании ФИО1, освобожденного от исполнения обязанностей директора общества его приказом от 09 июня 2023 года и продавшего <данные изъяты> % долю учредителя общества по договору от 15 января 2024 года, что подтверждается материалами дела и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ООО «Алексеевское ЖКУ» о взыскании суммы оплаты строительного материала в магазине «Стройкомплект» 7 декабря 2023 года в размере 31160 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающие передачу ООО «Алексеевское ЖКУ», оприходование и использование обществом приобретенного товара (<данные изъяты>) не представлено.

На основании вышеизложенного, всего с ООО «Алексеевское ЖКУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 711312 рублей (расчет: 494000+217312=711312) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 года по 30.07.2024 года в общем размере 28685 рублей 70 копеек (расчет: 19921,97 +8763,73=28685,70), а всего – 739997 рублей 70 копеек (расчет: 711312+28685,70=739997,70).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 739997 рублей 70 копеек, что составляет округленно 76,18 % от заявленных исковых требований на сумму 971428,23 руб., с ответчика-истца пользу истца-ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12306 рублей 12 копеек (76,18 % 16154 руб.).

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора определены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылка представителя ответчика-истца на пункт 11 договора купли-продажи от 15 января 2024 года как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельна, поскольку обязательно проведение инвентаризации в случае увольнения руководителя организации и продажи <данные изъяты>% доли в уставном капитале, поскольку он в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения установлена в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Цели и задачи проведения инвентаризации активов и обязательств организации; случаи, в которых ее проведение обязательно, а также отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском учете установлены статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) и пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н (ред. от 11.04.2018, зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 года № 1598).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 27 вышеуказанного Положения проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года);

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае ООО «Алексеевское ЖКУ» не представлены доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц и при продаже доли в уставном капитале.

Бухгалтерские справки ООО «Алексеевское ЖКУ» № ... и № ... от 28.07.2023 года по счету № ... без подписей и печатей не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010 г.).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Истцом суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника ФИО1 в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что кредитной картой ООО «Алексеевское ЖКУ» пользовался не только <данные изъяты>, но и другие работники, причем задолженности по ней ООО «Алексеевское ЖКУ» не имеется; в материалы дела представлены авансовые отчеты с подлинниками платежных документов, однако часть из них подписана только бухгалтером или руководителями ФИО1 и Т.А.В., часть оформлена надлежащим образом, однако сведения не внесены в систему «Бухгалтерия 1С», что следует из счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Сведения по данному счету по состоянию на дату закрытия отчетного периода, равного одному году: 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год, первичная бухгалтерская документация ответчиком-истцом не представлены.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако стороны от её проведения отказались, о чем представили письменные заявления.

В силу вышеизложенного, также не представляется возможным установление судом степени вины работника – <данные изъяты> ООО «Алексеевское ЖКУ» ФИО1 в причинении ущерба ООО «Алексеевское ЖКУ» и определение размера конкретного ущерба.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя о пропуске срока исковой давности за период с 15.03.2021 года по 17.06.2021 года, поскольку встречное исковое заявление подано в суд 18.06.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Алексеевское ЖКУ» составляла <данные изъяты> рублей, следовательно, с ФИО1 в пользу в ООО «Алексеевское ЖКУ» в настоящее время подлежат взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только за период с 15.01.2024 года (даты заключения договора купли-продажи) по 13.09.2024 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Алексеевское ЖКУ» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 года по 13.09.2024 года в размере 619 рублей 67 копеек (расчет: <данные изъяты>), поскольку ключевая ставка Банка России в период с 15.01.2024 по 28.07.2024 года составляла 16 %, в период с 29.07.2024 по 13.09.2024 – 18%.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Алексеевское ЖКУ» подлежат взысканию 10619 рублей 67 копеек (расчет: 10000+619,67=10619,67).

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск удовлетворен частично, на сумму 10619 рублей 67 копеек, что составляет округленно 9,49 % от заявленных встречных исковых требований на сумму 1193919 рублей 84 копейки, с ответчика-истца пользу истца-ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в сумме 1685 рублей 71 копейка (9,49 % от 17763 руб.).

Таким образом, после зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 739998 рублей 44 копейки (расчет: (739997,70+12306, 12) – (10619, 67+ 1685,71)=752303,82-12305,38=739998,44).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 711312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 года по 30.07.2024 года в размере 28685 рублей 70 копеек, а всего – 739997 рублей 70 копеек (семьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей семьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12306 рублей 12 копеек (двенадцать тысяч триста шесть рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 10000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 года по 13.09.2024 года в размере 619 рублей 67 копеек, а всего – 10619 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей 71 копейка (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять рублей семьдесят одна копейка).

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в общем размере 739998 рублей 44 копейки (семьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА