Апелляционное определение № 33-110/2026 33-3300/2025 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Перминова Т.О. УИД 18RS0003-01-2025-001571-62

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-110/2026

1-я инстанция: № 2-2757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при ведении протокола секретарем Шибановой С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – Адвоката Рязанова М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, №.

В ночь с 19 на 20 июля 2020 года автогараж был разрушен в результате схода водно-грязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги <адрес><адрес>а до <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли общего пользования, занятые улицей; координаты ПКК Росреестра: №). Водно-грязевой поток был образован из накопленной на проезжей части дождевой воды, которая в связи с обильными осадками, разрушила часть автодороги и по образовавшейся промоине массивно обрушилась на задние стенки разрушенных гаражей.

Полагая, что ущерб причинен по вине Администрации муниципального образования «Город Ижевск», истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика 956514 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков; 24130 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 16000 рублей расходы по составлению оценочного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Ижевск», представитель третьего лица МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчика и третьего лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рязанов М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 19 февраля 2023 года, когда истец узнал о том, что другие собственники поврежденных гаражей обратились в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к надлежащему ответчику - Администрации МО «Город Ижевск» в январе 2023 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Администрации МО «Город Ижевск» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2025 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к Администрации муниципального образования «<адрес>» (№) о взыскании убытков в размере 1 569 198 руб. 72 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 41384 рублей, расходов по составлению исследований в размере 34000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Администрации МО «Город Ижевск», представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Рязанов М.Л. представил суду документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у истца заболевания, препятствовавшего своевременному обращению истцом в суд. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В ночь с 19 июля 2020 года на 20 июля 2020 года на автогаражи, в том числе на автогараж истца, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, произошел сход водно-грязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги <адрес> на участке от 8-го <адрес>а до <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела.

В результате схода водно-грязевого потока имуществу истца причинены повреждения.

Согласно комплексному строительно-техническому оценочному исследованию №1184 от 21 августа 2020 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, составляет 875468,40 рублей.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков на вышеуказанное нежилое помещение, составляет 81046,53 рублей.

Согласно справке ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО3 №1184/2025 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, по состоянию на 14 апреля 2025 года составляет 1 363 992,72 рублей. Стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков на вышеуказанное нежилое помещение – 205206 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании суда первой инстанции представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, сторонами по делу в целом не оспариваются.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена проезжая часть автодороги <адрес>, с которой произошел сход водно-грязевого потока, является частью улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, утвержденному Постановлением Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 <...> на всем ее протяжении относится к таковым автомобильным дорогам и имеет Идентификационный номер: 94-401-375 ОП МГ 0087 (п. 86).

В силу вышеприведенным норм Администрация МО «Город Ижевск» является надлежащим ответчиком по делу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2024 года по делу №2-390/2024 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании убытков, судебных расходов.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» для разрешения вопроса, что явилось или могло явиться причиной схода водно-грязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги <адрес><адрес>а до <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в ночь с 19 июля 2020 года на 20 июля 2020 года.

Согласно заключению экспертов №С-317/23 АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной схода водно - грязевого потока с расположенной выше по уровню проезжей части автодороги <адрес> на участке <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является скопление воды на наиболее низком участке указанной дороги, вероятные существенные недостатки земляной насыпи (позволившей увеличить скопление воды с последующим обрушением под ее напором), отсутствие каких-либо элементов инженерной защиты территории дороги, требуемой для предотвращения подтопления земельных участков, расположенных ниже по рельефу.

Судебная экспертиза, проведенная по делу №2-390/2024, признана решением по этому же делу допустимым доказательством и положена в основу решения, ответчиком не опровергнута.

Истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда от 28.05.2024 по делу № 2-390/2024, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера причиненного ущерба представил комплексное строительно-техническое и оценочное исследование №1185 от 21 августа 2020 года, составленное ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, составляет 875468,40 рублей. Стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков на вышеуказанное нежилое помещение, составляет 81046,53 рублей.

Согласно справке ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО3 № актуальная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, в строительно-техническом и оценочном исследовании №1184 от 21 августа 2020 года, выполненном по запросу истца №1184 от 21 июля 2020 года, по состоянию на 14 апреля 2025 года составляет 1 363 992,72 рублей. Стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия потока атмосферных осадков на вышеуказанное нежилое помещение, – 205206 рублей.

С учетом справки ПИК «Эксперт-Групп» ИП ФИО3 №1184/2025 от 14 апреля 2025 года истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 569 198,72 рублей.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с 20 июля 2020 года надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении убытков. В связи с чем, с учетом общего срока исковой давности (три года), на дату обращения в суд – 21 февраля 2025 года, истцом срок исковой давности пропущен.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив доводы представителя апеллянта, изложенные в его апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены проверяемого судебного акта не усматривает.

Так, оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о начале течения срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с 19.02.2023, то есть со дня, когда истцу стало известно о том, кто является ответчиком по иску.

Судебной коллегией определением от 20.10.2025 определены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания. На истца ФИО1 возложена обязанность представить: возражения относительно заявленного Администрацией МО «Город Ижевск» ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца; представить доказательства уважительных причин пропуска исковой давности для обращения в суд. Истцу разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца – Рязановым М.Л. представлено ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представитель истца данное ходатайство поддержал, просил удовлетворить. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на наличие заболевания «варикозная болезнь вен нижних конечностей», прохождение лечения с 2022 года и проведением операции: эндовазальная лазерная коагуляция магистральной вены в 2024 году. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 названного кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения исковой давности относится к установлению судом указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств конкретного дела.

Право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба имело место в ночь с 19 на 20 июля 2020 года и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно 20 июля 2020 года, что следует из искового заявления, в частности истец указывает, что по факту разрушения гаражей было подано заявление в полицию, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску за №17534 от 20 июля 2020 года. Согласно материалам дела 21 июля 2020 года ФИО1 заключил договор на проведение экспертного исследования №1184 с Проектно-изыскательной Компанией Эксперт-Групп ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – гаража №11 и стоимости причиненного ущерба имуществу.

Доводы истца об отсутствии сведений об ответчике судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, учитывая обстоятельства повреждения имущества истца (сход водно-грязевого потока), очевидным являлось то, что виновником не является какое-либо физическое лицо, установление личности которого без участия правоохранительных органов представляется сложным. Сведения о принадлежности земельных участков, о перечне автомобильных дорог, о лицах, обслуживающих земельный участок и автомобильные дороги, истец мог получить в общедоступных источниках. В частности, данная информация могла быть получена в Администрации города Ижевска. Между тем, истец каких либо действий по установлению виновного лица не принимал, в компетентные органы с требованием о предоставлении информации не обращался. В ГСК «Октябрь», членом которого является ФИО1, с вопросом об установлении виновного лица не обращался.

Получение сведений об ответчике от иных лиц, своевременно обратившихся в суд за защитой своего права, сам по себе не может рассматриваться как критерий, влияющий на течение срока исковой давности, тем более, что такие сведения получены истцом в пределах срока исковой давности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, 19.02.2023 на ежегодном собрании ГСАК «Октябрь» истцу стало известно о том, что другими потерпевшими в январе 2023 года был подан иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска к надлежащему ответчику –Администрации МО «Город Ижевск».

Между тем, граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подавшие иск к администрации г.Ижевска с соблюдением срока исковой давности, находились в тех же условиях, что и истец по настоящему делу ФИО1, располагая теми же самыми сведениями, для установления надлежащего субъекта ответственности. поэтому удовлетворение апелляционной жалобы необоснованно поставило бы ФИО1 в более выгодные условия, по сравнению с остальными истцами и нарушило бы баланс интересов сторон, что недопустимо.

п.1 ст.200 ГК РФ на который ссылается истец обосновывая, то обстоятельство, что ему был неизвестен надлежащий ответчик мог был бы быть применен в тех случаях, когда для установления такового необходимо было ожидать, например, вступления в законную силу обвинительного приговора суда, либо постановления по делу об административном правонарушении и т.п., где будет определено конкретное лицо, однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлены медицинские документы, содержащие информацию о посещениях к врачам – сердечно-сосудистым хирургам консультативного отделения сосудистой хирургии специализированной поликлиники БУЗ УР <данные изъяты>» и диагностических исследованиях за период с 2022 года по 2024.

Учитывая положения ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, то есть в период с 20.01.2023 по 20.07.2023.

Медицинские документы, представленные истцом, свидетельствуют об обращении им к врачам БУЗ УР «<данные изъяты>» в период с 12.10.2022 по ноябрь 2024. Между тем, указанные документы не свидетельствуют о тяжелой болезни или беспомощном состоянии истца, препятствующем ему обратиться в суд за защитой нарушенного права. На стационарном лечении истец в указанный период не находился.

Согласно справке, предоставленной <данные изъяты>» от 10.11.2025, истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 15.03.2024 по 16.09.2024.

Поскольку указанное лечение истец проходил за пределами сроков исковой давности, то данное обстоятельство, в силу ст. 205 ГК, не может быть принято в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец 19.02.2023 на ежегодном собрании ГСАК «Октябрь» узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть за шесть месяцев до окончания срока исковой давности, но каких-либо мер по обращению в суд за защитой своих прав в указанный период, истец не принимал, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не представил.

Из разъяснений, изложенных в пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин