Решение № 2-210/2021 2-210/2021(2-2816/2020;)~М-1449/2020 2-2816/2020 М-1449/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-210/2021

УИД 78RS0020-01-2020-002247-15

Дело № 2–210/2021 (2-2816/2020) Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело № 2–210/21 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, –

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 рассчитанные в рублях по состоянию на 00.00.0000, а именно остаток по основному долгу 429 299,54 руб., просроченный основной долг 206 964,79 руб., остаток по текущим % 8 448,76 руб., просроченные % 57 774,33 руб., пени за просрочку погашения % 2 093,99 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 11 066,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18% годовых, рассчитанных на остаток сумм основного долга, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора начисляемую на сумму всей просроченной задолженности (основной долг так и проценты), начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащий ответчикам на праве общедолевой собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.0000; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 357 руб.

В обоснование иска указывал, что между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, ФИО2 00.00.0000 заключен кредитным договором <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 руб., сроком по 00.00.0000 с процентной ставкой 18% годовых, вместе с тем ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 700 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью 84,7 кв.м, под 18 % годовых на срок до 00.00.0000 (л.д. 30-36).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1, находится в залоге у ПАО Банк «ВВБ» (л.д.37-38).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору, последнее списание сумм, направленных на погашение кредита произошло 00.00.0000, непогашенная сумма основного долга составляет 175 604,54 руб., остаток по текущим процентам 2 134,95 руб. (л.д.11-21).

Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора начисляемую на сумму всей просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов.

По состоянию на 00.00.0000 истцом начислены пени за просрочку погашение основного долга 4 798,55 руб. (л.д.11–21).

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае нарушения заёмщиками условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщиков в письменной форме.

В этом случае заемщики обязаны вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента направления Банком соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что заемщиками не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, на дату подачи иска имелась просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям статей 450–452, части 2 статьи 811 ГК РФ.

Представленными доказательства подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчикам в соответствии с указанным кредитным договором в размере 1 700 000 руб. и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом того, что ответчиками не оспорено неисполнение заемщиками кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита, при этом просрочка платежей имела место с марта 2019 года; какого–либо иного расчета задолженности перед кредитором в части суммы кредита и процентов по нему, ответчиками не представлено; проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности в части основного долга в размере 175 604,54 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 134,95 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых, рассчитанных на остаток суммы основанного долга, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств.

При определении размера пени за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, согласно графику платежей, начиная с 00.00.0000 (л.д.35).

Таким образом, из договора можно определить день исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга по кредиту и договорных процентов, в связи с чем истцу принадлежит право требовать уплаты неустойки, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора.

Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает подлежащим уменьшению размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал в Определении от 14.10.2004 № 293–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки; отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору, того обстоятельства, что из последнего платежа истец списал в счет уплаты неустойки 26 124,47 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить неустойку в размере 1 000 рублей.

Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, начисляемая на сумму всей просроченной задолженности, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов составляет менее 5% от кадастровой стоимости недвижимого имущества на 01.01.2018 (6 413 719,56 руб.*5%=320 685,98 руб.) и рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании представленного истцом заключения специалиста (6 380 000*5%=319 000 руб.), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 178 739 рублей 49 копеек, в том числе остаток основного дола в размере 175 604 рублей 54 копеек, остаток по текущим процентам в размере 2 134 рублей 95 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 000 рублей; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых, рассчитанных на остаток суммы основанного долга, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму всей просроченной задолженности, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 357 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 29.03.2021