Решение № 2-2684/2019 2-2684/2019~М-2459/2019 М-2459/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2684/2019

2-2684/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 226 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 113 325 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей. Апелляционным определением установлено, что 05 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением по факту ДТП, указав на наличие вины ФИО10. 04 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Астраханская независимая оценка» в размере 226 650 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплате не произвел. Требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Ответчик в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел. Оплата страхового возмещения в размере 226 650 рублей ответчиком произведена 14 июня 2019 года после предъявления истцом ответчику исполнительного листа, выданного 22 мая 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со дня следующего за днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по день предшествующий дню фактического исполнения решения суда, то есть с 26 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 400 000 рублей. 02 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки ответчиком, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, доводы возражений оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 поддержала доводы возражения, просила оставить требования без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 мая 2018 года в 13.40 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием столкнувшихся автотранспортных средств: автомобиля марки <№> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО11

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области 08 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 09 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 Н.Ю. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 226 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 113 325 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением установлено, что 05 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением по факту ДТП, указав на наличие вины ФИО13. 04 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Астраханская независимая оценка» в размере 226 650 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплате не произвел.

02 июля 2019 года истцом в адрес ответчика, направлена претензия о выплате неустойки.

Согласно платежному поручению № <№> от <дата обезличена> года следует, что АО «СОГАС» произведена выплата по исполнительному листу в размере 348 975 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного расчета следует, что период просрочки составляет 261 дней (26 сентября 2018-13 июня 2019 года). Страховая сумма – 226 650 000 рублей, размер неустойки пени за период 226 650*261/1%=591 556,50 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениям по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла указанных разъяснений, а также принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, произведенную выплату в размере 226 650 рублей, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 22 апреля 2019 года, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика штраф исходя из размера взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена уже вступившим в законную силу решением суда. За невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (ч. 5 ст. 32)

Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). ( п. 8 ст. 32)

Как усматривается из материалов дела страховой случай наступил 08 мая 2018 года, договор страхования заключен 21 июня 2017 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей (одна тысяча семьсот рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Судья