Решение № 12-21/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 21 марта 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал № 12-21/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 по <адрес>, Мельник управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мельник подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что отстегнулся уже после того, как был остановлен сотрудником полиции, чтобы достать документы из бардачка.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО3, проводилась операция «Автомобиль», в ходе которой на угон проверялись автомобили Нива. В вечернее время им был остановлен автомобиль Нива под управлением водителя Мельника. Автомобиль остановился прямо напротив него, и он отчетливо увидел, что водитель автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. Ошибиться он не мог, передние стекла не тонированы, в автомобиле Нива откидные сидения, ремень висел за сидением. Он объяснил причину остановки, что проводится операция, спросил, почему водитель не пристегнут ремнем безопасности, также на вопрос водителя также пояснил, что о проведении операции тот может также узнать в дежурной части. После этого в присутствии понятых были проверены номера VIN, так как претензий к водителю не было, то протокол не составлялся. После этого с водителем Мельников они прошли в патрульный автомобиль, где было вынесено постановление и составлен протокол за управление автомобилем, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Мельник заявил, что он был пристегнут ремнем безопасности, спросил, как обжаловать постановление, он разъяснил. Оснований для оговора мельника у него не имеется, ранее они не знакомы, о том, что водитель не пристегнут ремнем безопасности он заявил сразу после остановки автомобиля.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения.

Статья 12.6 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. В нарушение указанного правила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также показаниями ФИО2 в судебном заседании. Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО2 оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Данный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий. Так, как следует из показаний свидетеля ФИО2, он непосредственно визуально наблюдал событие правонарушения, неприязненных отношений между ним и водителем Мельником не имелось, каких-либо оснований для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено, сам Мельник в судебном заседании заявил, что таких оснований он назвать не может. Позицию и пояснения Мельник судья расценивает как желание избежать административной ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, и они отражают все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.