Решение № 12-1113/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-1113/2026

Судья: фио Дело № 12- 1113/2026 (II инстанция)

№ 5-0615/2025 (I инстанция)

УИД: 77MS0065-01-2025-003379-39


РЕШЕНИЕ

23.03.2026 года адрес


Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобокулова Шохзамона Очилди угли на мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 12.12.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 12.12.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025 года) ФИО1 угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 угли подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 угли о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, вместе с тем обеспечила явку своего защитника – фио, действующего на основании доверенности.

Защитник Пономарев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 угли, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела его доверитель извещен, уполномочил его представлять свои интересы в суде.

Огласив жалобу, заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, ФИО1 у. 19.09.2025 в 03час. 33 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в районе д. 168 по адрес в адрес в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

Вывод о виновности ФИО1 угли сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП703413 от 19.09.2025, согласно которому водитель ФИО1 у. 19.09.2025 в 03час. 33 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в районе д. 168 по адрес в адрес в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2025, согласно которому ФИО1 у. был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2025, согласно которому освидетельствование ФИО1 у. не проводилось в связи с его отказом от прохождения, велась видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2025, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 у. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ ФИО1 у. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 19.09.2025; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.09.2025; рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС о доставлении ФИО1 у. в ОМВД России по адрес; копией водительского удостоверения; копией СТС; карточкой водителя; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой инспектора Группы по ИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой водителя, из которых следует, что ранее ФИО1 у. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела; а также допрошенного в судебном заседании мировым судьей показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), пояснил, что ранее с ФИО1 у. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. В тот день, точную дату не помнит, в ночное время суток был остановлен автомобиль марка автомобиля Поло под управлением ФИО1 у. для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 у. были выявлены признаки опьянения такие как резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, так ФИО1 у. сильно нервничал, у него бегали глаза, в связи с чем, было принято решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством с перемещением его на специализированную стоянку, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 у. при ведении видеозаписи отказался. В связи с отказом водителя ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, в связи с чем, в отношении водителя был составлен административный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все подписи и записи, в соответствующих графах процессуальных документов сделаны ФИО1 у. собственноручно. ФИО1 у. были разъяснены его права и ответственность, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вручены все копии процессуальных документов, о чём также поставил свои подписи. Никаких замечаний к составлению административного материала водитель не имел. ФИО1 у. общался с ним на русском языке, все понимал. Какого-либо давления на ФИО1 у. не оказывалось. Замечаний у водителя к процессуальным документам и их составлению не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усмотрел, в связи с чем признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио у у мирового судьи не имелось, поскольку свидетель фио ранее с ФИО1 у. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Об обстоятельствах совершенного ФИО1 у. правонарушения свидетелю фио стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей. При этом, факт составления свидетелем фио процессуальных документов в отношении ФИО1 у. сам по себе не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 19.09.2025 в 03час. 24мин., ФИО1 у. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 у. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 у. отказался.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 у. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 25.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок).

Согласно п. 10 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 9 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах и удостоверены подписью ФИО1 у.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 у. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 у. последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО1 у. и предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования ФИО1 у., следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 у. являлся грубым нарушением п. 2.3.2 ПДД и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа ФИО1 у. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 у. отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 у. было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что отсутствовали законные основания для отстранения ФИО1 у. от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу: рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что у ФИО1 у. были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. То обстоятельство, что инспектор ДПС не продемонстрировал алкотектор не свидетельствует о том, что ФИО1 у. был ограничен в праве прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку от его прохождения он отказалась добровольно. При подписании процессуальных документов ФИО1 у. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры направления ФИО1 у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, показаниями инспектора, видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО1 у. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 у. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 у., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 у., также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 у.

Несогласие ФИО1 у. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 12.12.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бобокулова Шохзамона Очилди угли, оставить без изменения, жалобу Бобокулова Шохзамона Очилди угли – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева