Апелляционное определение № 33-305/2026 33-5779/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Опаричева Е.В.

Дело № 2-500/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009165-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-305/2026
город Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года об отказе во взыскании компенсации за пользование нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 423 601 рублей 80 копеек; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Вступившим в законную силу решением суда прекращено право совместной собственности супругов и признано право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (по 1/2 доли за ней и ФИО2). С <ДАТА> ответчик ФИО2 единолично пользуется спорным помещением, чинит ей препятствия в пользовании ее долей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что с <ДАТА> она не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей нежилого помещения, поскольку ответчик чинил ей в этом препятствия. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения размера ежемесячной платы за пользование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Среди прочего совместного имущества супругов, нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, признано общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

<ДАТА> ответчик ФИО2 получил претензию истца ФИО1 с требованиями передать ключи от нежилых помещений, в том числе от спорного помещения, освободить ее долю (том №... листы дела №...).

<ДАТА> ФИО1 уведомила ФИО2 о намерении продать принадлежащую ей долю спорного нежилого помещения (том №... листы дела №...).

<ДАТА> в отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу поступил материал проверки КУСП №... по обращению ФИО1 о том, что ее бывший муж ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании 1/2 долей складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> (том №... листы дела №...).

Из объяснений представителя ФИО1 – ФИО4, данных ею сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что <ДАТА> в дневное время она (ФИО4) совместно с кадастровым инженером приехала по спорному адресу с целью проведения замеров помещений. По приезду на место произвести замеры в полном объеме не удалось, так как некоторые помещения были закрыты на замок, ключи от данных помещений находятся у ФИО2, который единолично пользуется данными помещениями, доступ к ним предоставить отказывается.

ФИО2 при даче объяснений сотрудникам полиции сообщил, что ранее спорным помещением с ФИО1 пользовался совместно, у них был общий бизнес, ключи от данного помещения были у обоих. После расторжения брака экземпляр ключей остался у ФИО1. Свою половину помещения он сдает в аренду, экземпляр ключей отдал арендополучателям. Препятствий в пользовании ФИО1 ее долей не чинит, замки в помещениях не менял.

<ДАТА> постановлением отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по обращению ФИО1 отказано (том №... листы дела №...).

<ДАТА> ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованиями освободить ее долю спорного нежилого помещения, а также выплатить ей компенсацию за пользование долей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 541 854 рублей 20 копеек (том №... лист дела №...).Указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

<ДАТА> ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

<ДАТА> право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, перешло к его матери ФИО3 на основании заключенного между ними договора дарения.

Разрешая спор о взыскании компенсации за невозможность пользоваться имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 130, 133, 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств создания ответчиком ФИО2 препятствий истцу ФИО1 в пользовании нежилым помещением, а также свидетельствующих о намерении истца ФИО1 использовать спорное нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской или иной деятельности, в связи с чем, не установив совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которых один из собственников имеет право на выплату ему компенсации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 несостоятельными.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Само по себе неиспользование нежилого помещения истцом при отсутствии доказательств создания истцу препятствий в использовании, отсутствии доказательств намерений истца использовать данный объект, отсутствии доказательств получения ответчиком дохода от использования указанного объекта, не подтверждает основания для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных в данной статье закона условий, при которых сособственник имущества вправе рассчитывать на выплату ему компенсации за пользование его долей в этом имуществе, по делу не установлено, из чего правомерно исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае не установлено противоправного поведения ответчика, в результате которого истец был лишен права пользования спорным нежилым помещением, а также не установлено наличие имущественных потерь истца вследствие действий ответчика.

Само по себе обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий ее бывшим супругом ФИО2 в пользовании принадлежащей ей долей спорного нежилого помещения не доказывает факта невозможности использования спорного объекта недвижимости.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> по обращению ФИО1, противоправных действий ФИО2 не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неприобщении к материалам дела заявления в полицию, скриншотов переписки сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний (том №... листы дела №..., том №... лист дела №...) лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости ежемесячной платы за право временного пользования объектом недвижимости по тому основанию, что заключение судебной экспертизы не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора по существу и не влияет на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 января 2026 года.