Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018~М-2972/2018 М-2972/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3199/2018

Дело № 2-3199\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Какаулине А.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

ответчика ФИО4

адвоката Стригиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Б., Б., М. о восстановлении срока для принятия наследства, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Б.., Б., М.. о восстановлении срока для принятия наследства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат по отцу Р., что подтверждается свидетельством о смерти П-ДН №, актовая запись №. При жизни Р. принадлежала квартира <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество №. Брак между матерью истца Р. и отцом Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кисловодского городского суда. На протяжении длительного периода времени истец проживала с матерью отдельно от отца и брата в городе Кисловодске, а умерший Р. проживал в городе Пятигорске со своей матерью. Ответчик М.. является родной сестрой отца истца, которая периодически созванивалась с ними, поздравляла с праздниками, с днями рождениями, несколько раз приезжала к ним в гости в город Кисловодск. Истец со своей матерью периодически ездили в гости к М. проживающей в городе Ессентуки, а также к бабушке по отцу – Р., проживавшей в <адрес> Иногда истец и ее сводный брат Р. гостили у бабушки в одно и то же время.

После смерти отца истца и Р. ДД.ММ.ГГГГ общение истца с братом прекратилось, т.к. мать ФИО5 умерла, и Георгий был помещен в детский дом. В дальнейшем, в связи с осуждениями за совершение различных преступлений Р. содержался по приговорам судов в воспитательной колонии, а затем – в исправительных колониях, о чем истец периодически узнавала от ответчика М.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 18 лет, в этот день ей по мобильному телефону позвонила ответчик М. и поздравила с днем рождения, в процессе беседы, истец поинтересовалась, в какой колонии содержится Р., на что она ответила, что он по-прежнему находится в тюрьме, но в каком конкретно городе, она не знает, т.к. его периодически переводили из колонии в колонию. Истец решила узнать о судьбе Р. по линии его матери – Р., проживающей в городе Пятигорске. По сведениям матери истца отец был прописан в г.Пятигорске, где проживал со своей первой женой и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей матерью в поисках Р. направились в <адрес>, где ранее проживал ее отец и родственники бывшей жены отца. Оказалось, что по указанному адресу проживает семья Б. – двоюродный брат и сестра Р. по линии матери. Их мать Б. рассказала им о том, что Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь в исправительной колонии <адрес> и похоронен семьей Б. рядом с его бабушкой и дедушкой в городе Пятигорске. Также, Б. рассказала им о том, что на протяжении полутора лет длились суды по вопросу раздела имущества, принадлежащего умершему ФИО3. Она (Б.) показала им документы – свидетельство о смерти Р., свидетельства о праве на наследство по закону, решения судов и пояснила, что лично она сама не знала о существовании истца, однако, М. неоднократно в судебных заседаниях заявляла, что ее родной брат Р. никогда больше не женился и других детей, кроме ФИО5, у него не было.

На момент смерти Р. истцу исполнилось 16 лет.

До ДД.ММ.ГГГГ я не знала о смерти моего брата, так как была введена в заблуждение своей тетей М., которая скрывала факт смерти моего брата на протяжении 2-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ она, через своего представителя по нотариальной доверенности Д., обратилась к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО6 по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти моего брата.

Из полученного ответа мне стало ясно, что мной пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, который необходимо восстановить в судебном порядке. Кроме того, нотариус сообщила, что заведено наследственное дело 64/2016 к имуществу Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ и ею уже выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам – Б., Б..., М.

Наследников первой очереди нет, так как родители Р. умерли – мать Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДН №, отец Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПА №.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ, наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Бабушки и дедушки у Р. нет. Следовательно, истец является наследником второй очереди.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

Истец не лишена наследства, не отстранена от наследования, не отказалась наследовать, однако пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Причину пропуска считает уважительной, в связи с тем, что она и ее брат проживали в разных семьях, разных городах, кроме того, ее брат длительное время находился в местах лишения свободы в разных учреждениях, в том числе и в г.Борисоглебске, она была несовершеннолетней, а М. скрыла факт смерти Р., ввела ее в заблуждение относительно нахождения Р. в колониях, тем временем была участником множественных судебных разбирательств по поводу раздела имущества, оставшегося после смерти Р.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности Р. на квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Б.., Б. признано право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а за М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

В связи с тем, что истец является наследником предыдущей очереди, и намерена обратиться в суд с заявлением об отмене решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ей необходимо восстановить срок для принятия наследства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании вышеизложенного, просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры <адрес>

Кроме того, просит взыскать с ответчика М.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, т.к. ее неправомерными действиями она была введена в заблуждение относительно принятия наследства после умершего Р., а также просит взыскать с М. расходы по оплате услуг представителя в размере 32000,00 рублей, поскольку она не обладает юридическими познаниями и за защитой своих прав была вынуждена обратиться к адвокату.

В судебное заседание истец Р., будучи извещенной, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО7 поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, также суду показала, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать три обстоятельства: несовершеннолетний возраст истицы, нахождение наследодателя в местах лишения свободы, а также то, что ФИО7 не помнит многих моментов. Со слов доверительницы и ее родственников ей известно то, что ФИО4 заявляла, что ФИО7 больше никогда не вступал в брак и не имел детей. Имеется множество фотографий, на которых изображены ФИО4, ФИО7, ФИО7, бабушка ФИО7 - Тамара Петровна, ФИО8 на мероприятиях и праздниках. В силу возраста ФИО7 не помнит многих моментов. Истица является наследником второй очереди по закону. Наследников первой очереди у ФИО9 нет. ФИО7 неоднократно приезжала в <адрес> в гости к ФИО4, а также в <адрес>. Сведения о месте нахождения ФИО9 поступали скудные. Просит удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме.

Ответчики ФИО11, ФИО12, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и суду показала, что истец ФИО7 и ее мать знали о смерти ФИО9 еще в ДД.ММ.ГГГГ и не воспользовались своим правом на наследство только лишь потому, что не знали, что они имеют на это право. В 2016 году к ней домой приходила мать истицы ФИО8 с вопросом о том, что случилось с Георгием, что явилось причиной его смерти, на момент ее прихода, она уже располагала сведениями о его смерти, о чем она сама ей сказала, что данную информацию она обнаружила в интернете на сайте «одноклассники», на сайте ФИО9, т.к. именно она (ФИО4) выставила на своей страничке и страничке ФИО5 его фото и надпись под ней «царствие тебе небесное» и дату его смерти, а истица и ее мать, периодически заходили на ее страничку в интернете, и до сих пор заходят. Она ей рассказала, что Георгий умер ДД.ММ.ГГГГ в тюрьме от перитонита. Утверждение истца о том, что они поддерживали с ней родственные отношения, не соответствуют действительности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с истицей и с ее матерью виделись только несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО8 заезжала к ним в гости на Б.Уголь, где она проживает проездом в с.Светловодское, на тот момент истице исполнилось только 1.5 года. Затем, она виделась с ФИО8 в 2008 году, когда умер ее муж – отец истицы, она приезжала на похороны. Истицу ФИО23 она не видела с тех пор, а с ее матерью встречалась в 2016 году, она заходила к ней, т.к. по работе находилась в их районе, т.к. работала лаборантом в Ессентукской городской поликлинике. В тот же день они обменялись номерами телефонов и она предложила Елене вместе со своей дочерью Анастасией приезжать к ней в гости, однако они к ней не приезжали. В тот момент, когда они с ФИО8 беседовали, на лавочке возле двора сидел друг ее сына ФИО29, который ждал сына и слышал весь их разговор с ФИО8. По телефону ФИО8 она звонила только несколько раз: в ДД.ММ.ГГГГ, когда была жива ее мать, предлагала взять с собой ФИО23 на море, но ее не отпустили, в 2013 году она позвонила и сообщила, что умерла бабушка ФИО21 и то, она звонила с телефона своей матери. До 2016 года номера телефона ФИО8 у нее не было, номера телефона истицы у нее также не было. ДД.ММ.ГГГГ она звонила, чтобы поздравить ФИО10 с днем рождения, но с ней самой она не разговаривала, в этом же году мать истицы изменила номер телефона.

В апреле 2016 года она ходила к нотариусу, написала заявление о том, что принимает наследство после смерти ФИО9. О наличии у него имущества она узнала только в мае-июне 2016 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Пятигорского городского нотариального округа Тупицкая С.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Свидетель Р. суду показала, что в 2018 года ее дочери ФИО23 исполнилось 18 лет. В связи с этим, она захотела встретиться со своим братом ФИО9. Они с ней узнали адрес родственницы ее бывшего мужа – отца ФИО9 - ФИО13 и поехали к ней, это было в апреле 2018 года. Она представила свою дочь ФИО13 и объяснила ей, что они хотят найти ФИО9, на что ФИО13 пояснила, что Георгий умер 2 года назад в тюрьме от перитонита. На момент смерти ФИО9 ФИО23 было 16 лет, за пределы города Кисловодска без нее, она не выезжала. С ответчиком ФИО4 она знакома, познакомились на похоронах ее бывшего мужа ФИО7 ранее, до 2018 года о судьбе ФИО5 они интересовались, однако, в каком это было году, она сказать не может, не помнит. Звонила ли она ФИО4 в 2018 году и звонила ли им ФИО4 в город Кисловодск в ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, т.к. в эти годы она поменяла сим-карту. Ранее они с дочерью хотели узнать о судьбе ФИО5, но все как-то не получалось, поскольку дочь была занята учебой, а она – работой.

Свидетель Б. суду показала, что является бабушкой истицы ФИО7 по материнской линии. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО17 вышла замуж за ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО23. Затем она узнала, что ФИО16 А.А. имеет сына от первого брака – ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 и ФИО7 расторгли брак. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, внучке оформили пенсию по случаю потери кормильца. В апреле 2018 года внучке стало известно о смерти ФИО9. ФИО4 звонила им ДД.ММ.ГГГГ, она лично с ней поговорила, затем трубку передала дочери и та поздравила ее с днем рождения ФИО21. О том, что после смерти ФИО9 осталось наследство в виде квартиры, расположенной в городе Пятигорске ей рассказала ФИО8, а той по телефону рассказала ФИО13, также она сказала, что Георгий два года назад умер в тюрьме, у него осталась квартира, а ФИО18 хочет ее отсудить себе, а им ФИО19 пояснила, что ФИО20 является прямым наследником на его имущество.

Свидетель К. суду показала, что является подругой матери истца ФИО23, с которой они вместе работали на сувенирной фабрике в течение многих лет. Подружились с ней около 20 лет назад. Также она знала отца ФИО7 Он жил в соседнем подъезде. Она познакомила в свое время родителей ФИО21. Спустя некоторое время оказалось, что у отца ФИО7 был первый брак и там есть ребенок – сын. Затем родители ФИО21 ФИО14 развелись. Ей известно и о том, что ФИО8 со своим бывшим мужем – отцом ФИО21 собирались забрать к себе на воспитание ФИО9, но потом ФИО23 стал пить, устраивать драки и они разошлись. О смерти ФИО5 она узнала в мае 2018 года от ФИО8, которая сообщила ей о том, что о смерти ФИО5 ее поставили в известность его родственники. Также она знакома с ФИО4, бывала у нее часто дома, когда та проживала в гор.Кисловодске. Ее дом от дома ФИО4 находился примерно в 5 метрах. ФИО23 до брака с Леной проживал в доме у ФИО4.

Свидетель Б. суду показала, что является тетей ФИО9 (не родной). ФИО23 она знает с ДД.ММ.ГГГГ. В марте этого же года ФИО4 рассказала ей, что у ФИО9 есть сестра. Ее адрес она также узнала от ФИО4 ФИО9 постоянно жил с нею. Она забрала его к себе, когда его мать заболела туберкулезом. ФИО9 никогда не знал о существовании своей сестры ФИО21 и никогда не общался ни с ней, ни с ее матерью. Георгий всю жизнь прожил практически с ней. Когда он родился, до 2000 года они жили в одном доме, потом – где-то 1,5 года Георгий прожил с матерью в новой квартире, потом его мать заболела туберкулёзом и она забрала Жорика к себе. 04.04.2018 года она решила поехать к ФИО7 в г.Кисловодск. Там она встретилась с матерью истицы и поинтересовалась, знают ли они о смерти ФИО9, на что ФИО8 ответила, что Настя заходила на страничку в социальной сети «Одноклассники» и прочитала, что ФИО9 умер. Это было сразу после его смерти, в 2016 году. Она им рассказала о существовании наследства у ФИО9 в виде квартиры, на что ФИО8 сказала, что о том, что у ФИО5 была квартира они ничего не знали. О существовании ФИО14 ФИО21 она узнала только в марте 2018 года от ФИО18, адрес проживания истицы и ее матери ей также дала ФИО18. Когда она разговаривала с ФИО18, она говорила, что у них с матерью ФИО21 и с Настей не очень хорошие отношения, ну и она подумала, что, а вдруг ФИО18 им о Георгие не сказала вообще. Потому что наследство это такое дело. А квартира досталась как бы ее детям и ФИО18, и она собиралась её продать, потому что втроём пользоваться квартирой как бы это нереально. Она подумала, мало ли что, появятся сейчас новые родственники, новые наследники, дети продадут эту квартиру, а потом их заставят это всё вернуть, они потратят деньги за неделю – за две, а потом будут 10 лет расплачиваться за это. Поэтому она решила поехать сама к ФИО14 в г.Кисловодск. Она интересовалась у матери ФИО21, почему, зная о смерти ФИО5, они сразу не обратились к нотариусу, на что ФИО8 ей сказала «Вообще, какое наследство может быть у мальчишки в 20 лет», то есть они совершенно не имели никакого представления, что там могло быть наследство, что там вообще была квартира. Она (ФИО19) им сказала, что вообще-то у него была квартира. Они говорят: «Ну, а мы-то тут при чем? Даже если и была квартира, то она же досталась ему от матери, а не от отца». Они прекрасно знали, что Андрей ничего не оставил ребёнку. Она сказала, что ФИО18 подала на наследство и получила половину квартиры, на что ФИО8 сказала, что ФИО4 бессовестная, в этом совпадала и ее точка зрения. Они вместе высказывали мнение, что ФИО18 вступила в наследство несправедливо, «полоскали кости ФИО18». Ну, и потом они говорили, что они так счастливы, что она нашла их, что они хотели бы дружить с их семьей, счастливы были бы, если бы ее (ФИО19) дети ФИО22 и Валя с ними дружили. Она им сказала, что они не против общаться, рассказала об этом своим детям, которые также заявили, что если Р-вы порядочные люди, они не против общаться. Когда она приехала домой, ФИО8 позвонила ей, поинтересовалась, как она добралась, однако вся эйфория со стороны Р-вых длилась недолго. Ей кажется, что они просто проконсультировались с кем-то по поводу наследства ФИО5, потому что когда ФИО8 ей позвонила, то сказала, что они собираются и будут вступать в наследство, что теперь им известно, что Настя является наследницей второй очереди, а что Алексей, Валентина и ФИО18 являются наследниками третьей очереди, и что они незаконно получили это наследство, и что Настя теперь подаст в суд, восстановит сроки, отменит все вынесенные решения судов и получит наследство. Она им пояснила, о чем же они думали раньше, на что ФИО8 заявила, что они же не знали, что у Жорика была квартира. ФИО18 скрыла это от них, а сама квартиру получила, судилась и всякое такое. А теперь им известно. И как они могли раньше подать заявление в суд, если не знали о существовании этого наследства. ФИО8 со своей дочерью к ней домой в город Пятигорск никогда не приезжали. ФИО18 в судебных заседаниях по поводу раздела квартиры после смерти ФИО9 никогда не говорила о том, что ее брат после развода с женой никогда больше не женился, и что у него детей больше, кроме ФИО5, нет.

Свидетель Б. суду показал, что в 2016 году он обучался в техникуме <адрес>, помнит, что весной 2016 года ждал своего друга – сына тети ФИО2 у калитки, сидел на лавочке и просматривал расписание электричек через интернет, времени было примерно 07-00 часов утра. В этот момент, к тете Алле подошла женщина, которую она называла по имени ФИО25, они находились от него на расстоянии одного метра и в разговоре он услышал о том, что они разговаривали о Георгие, который умер в тюрьме. На женщине, которая разговаривала с тетей ФИО4 был одет белый медицинский халат, женщина по имени ФИО25 пришла пешком или на машине, он не помнит. Рост у женщины, как ему показалось, был примерно 180 см, точно сказать не может, волосы темные, до плеч, в руках у этой женщины был желтый чемоданчик.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО9, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ДН №, выданным отделом записи гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АИ 841342, выданного 23.07.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 35,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>,160, <адрес>.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО9, представленного в материалы дела нотариусом города Пятигорска Ставропольского края ФИО6, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследство по закону обратились наследники третьей очереди: ФИО4 – тетя по линии отца, ФИО11 – двоюродная сестра наследодателя, наследующая по праву представления, ФИО12 – двоюродный брат наследодателя, наследующий по праву представления.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Требование о восстановлении срока для принятия наследства может быть удовлетворено лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что основаниями восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Истец ФИО23, обосновывая свои исковые требования, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, указывает о том, что не знала о смерти наследодателя, а равно об открытии наследства вплоть до 08 апреля 2018 года. В качестве причин своего неведения она называет введение в ее заблуждение тётей ФИО4, которая скрывала от неё факт смерти брата на протяжении 2-х лет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п.1 ст.56 ГПК РФ).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении данного срока.

Истцом ФИО7 в ходе судебного заседания не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что она не знала об открытии наследства после смерти умершего ФИО9 и что ответчик ФИО4 вводила ее в заблуждение относительно факта смерти ФИО9. В судебном заседании истец опровергла данные, указанные ею в исковом заявлении относительного того, что она общалась с ФИО18 по телефону. Так, в ходе судебного заседания, ФИО23 показала, что никогда не беседовала с ФИО4 по телефону и никогда лично у нее не интересовалась о судьбе ФИО9. Всю информацию относительно нахождения ФИО9 в местах лишения свободы и о том, что ФИО4 вводит ее в заблуждение, ей сообщила ее мать ФИО8, она не смогла пояснить в судебном заседании, был ли на тот момент жив ФИО9 или нет. Как установлено судом, с ФИО9 истица общалась только в с.Светловодском, когда ей было 1.5 лет, об этом она также знает со слов своей матери, сама этого не помнит.

В качестве источника осведомленности о смерти ФИО9 истец назвала ФИО13, которую она с мамой якобы отыскали в апреле 2018 года, имея намерение узнать о судьбе ФИО9. По словам ФИО7, именно ФИО13 рассказала ей 08 апреля 2018 года о смерти брата, а также о том, что после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной в городе Пятигорске.

Однако, утверждение истца о том, что о смерти брата она узнала только в апреле 2018 года от ФИО13 в судебном заседании не подтвердилось и было опровергнуто показаниями допрошенного свидетеля ФИО13, с которой как установлено неприязненных отношений истица не имеет и оснований для оговора с ее стороны не имеется. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что, что она находилась в близких родственных отношениях с наследодателем ФИО9, но о существовании у него сестры ФИО7 она узнала только в марте 2018 года из разговора с ФИО4 На ее вопрос к ФИО4, сообщала ли она о смерти ФИО5 его сестре Анастасии, ФИО4 ответила, что сообщала, однако, не доверяя ФИО24, ФИО13, узнав у ФИО4 адрес ФИО23 в городе Кисловодске поехала к ним 04 апреля 2018 года. При встрече с ФИО7 ФИО13 поинтересовалась у Анастасии, известно ли ей, что её брат ФИО9 умер 22 января 2016 года, на что Анастасия ответила, что ей об этом известно и впервые она об этом узнала из социальной сети одноклассники в январе 2016 года, т.к. ФИО4 в открытом доступе со своей страницы выложила фотографию ФИО5 с информацией о его смерти. Кроме того, о смерти ФИО5 и причинах таковой ФИО4 рассказала её матери ФИО8 при встрече, о чем последняя рассказала самой Анастасии. Новость о существовании наследственной квартиры Анастасия и ее мать ФИО25 восприняли безразлично, сказав, что по их мнению, они не имеют права ее наследовать. Все подробности жизни ФИО5 до встречи с ФИО13 не были известны ни Анастасии, ни ее матери. Именно ФИО13 сообщила им всю информацию. По происшествии нескольких дней Анастасия и ее мать изменили свою позицию относительно квартиры наследодателя и сообщили ФИО13, что они решили получить эту квартиру единолично, в связи с чем подадут в суд заявление и отменят все решения предыдущих судов.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются приобщенными к материалам дела скриншотами страниц из социальной сети «Одноклассники», на которых изображены фотографии ФИО9 и имеется информация о дате его смерти 22.01.2016г. Данные фотографии и записи выложены и составлены ФИО4 сразу после смерти ФИО5 - 23.01.2016г. Данная информация имелась в открытом доступе. В опровержение этих обстоятельств истцом никаких доказательств не представлено.

Факт сообщения ФИО4 о смерти ФИО9 и обстоятельствах таковой матери ФИО7 - ФИО8 весной 2016 года подтвердила в судебном заседании ФИО4 и допрошенный судом свидетель ФИО26, который присутствовал при беседе ФИО4 и ФИО8 весной 2016 года.

Ссылка в судебном заседании представителя истца о том, что к показаниям ответчика ФИО4 в данной части следует отнестись критически, поскольку указанной беседы быть не могло, т.к. ФИО8 не выезжала весной 2016 года в качестве лаборанта на ул.Новая в г.Ессентуки для взятия крови у пациента ФИО27 опровергается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из ксерокопии журнала регистрации домашних вызовов ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» усматривается, что в нем предполагается указание информации о дате и адресе выезда, фамилии и инициалов пациентов и не содержит сведений о том, кто из фельдшеров-лаборантов осуществлял выезды. Указание на осуществление выезда на дом к ФИО27 25.03.2016г. фельдшером-лаборантом ФИО28, равно как и утверждение о том, что фельдшер-лаборант ФИО8 не выезжала по указанному адресу, не подтверждается содержанием «Журнала регистрации домашних вызовов» ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника». Исходя из полученной по запросу суда копии журнала, невозможно установить, кто именно выезжал к указанным в нем пациентам в указанные в журнале даты. Кроме того, напротив многих фамилий пациентов (в т.ч. ФИО27 25.03.2016г.) адрес места жительства пациента не указан вообще, и практически во всех случаях напротив фамилий пациентов их адрес указан в сокращенном виде, что не позволяет с достоверностью установить, по какому адресу выезжал лаборант.

Согласно ответа на запрос представителя истца ФИО1, фельдшер-лаборант выезжает на дом только для забора крови у пациента для проведения исследований. Согласно же сопроводительному письму главного врача поликлиники к журналу выездов, этот же фельдшер-лаборант также проводит впоследствии гематологическое исследование. Указанные выше обстоятельства, наличие большого количества противоречий и неполнота отраженной в Журнале информации, свидетельствуют о недостоверности данного источника информации как доказательства, и не может, по мнению суда являться доказательством по делу.

Таким образом, мать истицы ФИО8 действительно работала фельдшером - лаборантом в ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» весной 2016 года и могла беседовать с ФИО4 около дома последней об обстоятельствах смерти ФИО9, чему был свидетелем ФИО26, и о чем сама ФИО8 рассказала своей дочери и впоследствии ФИО13, и что нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Такая беседа могла состояться и 25.03.2016г. и в любой другой день в указанный период.

С утверждением в судебном заседании представителя истца ФИО1 о том, что к показаниям свидетеля ФИО29 следует отнестись критически, учитывая то обстоятельство, что студентом Кисловодского государственного многопрофильного техникума он стал только с 01.09.2016 года и расписание звонков, которые ею получены по запросу никак не совпадают по времени беседы ФИО4 с ФИО8, суд согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что ФИО26 обучался в учебном заведении г.Кисловодска с сентября 2016 года, не препятствовало ему находиться весной 2016 года около дома ФИО4 в ожидании её сына и проверять расписание электричек в телефоне, будучи при этом свидетелем беседы ФИО4 с ФИО8

Что касается показаний свидетеля ФИО8 – матери истицы, по мнению суда, они являются противоречивыми и не подтвержденными никакими доказательствами. В своих показаниях свидетель не смогла четко пояснить, когда же состоялся последний ее разговор с ФИО4, указав, что сама она в 2018 году точно не звонила ФИО4, а в 2016-2017 гг. - не помнит, звонила ли ей, или нет. Когда последний раз ей звонила ФИО4 она также не помнит. Попыток найти ФИО9 самостоятельно она не совершала, так как была занята по работе.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что о смерти ФИО9 истцу было известно в январе 2016 года, а о причинах его смерти – в марте 2016 года.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец ФИО7 со дня его открытия, либо со дня, когда она узнала о смерти ФИО9 не обратилась ни к нотариусу, ни в суд. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Иные обстоятельства, которые могли бы стать уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, как-то: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., судом не установлены.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО13, причиной обращения ФИО7 в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО9 по истечении более двух лет с половиной лет после открытия наследства, явилось осведомление истицы и ее матери о наличии наследственной массы в виде квартиры, на которую истица могла бы претендовать в случае своевременного обращения к нотариусу. До сообщения матери истицы свидетелем ФИО13 информации о составе наследства, истица никаких действий для принятия наследства не предпринимала. Однако, не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства - такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, законодатель рассматривает факт непринятия наследства установленными законом способами как отсутствие наследников предшествующей очереди. По этой причине в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое было подано нотариусу после истечения 6-месячного срока для принятия наследства, имеется указание на отсутствие иных наследников, в том числе предшествующих очередей - в связи с непринятием ими наследства по своей воле.

Довод об умышленном сокрытии ФИО4 сведений об истице как наследнике при подаче заявления о принятии наследства после смерти ФИО9, по мнению суда, лишен фактического и законного обоснования, поскольку, на ФИО4 не лежало законом установленной обязанности по попечению об интересах иных наследников и информированию о них нотариуса, кроме того, обращаясь к нотариусу с заявлением, наследник выражает лишь свою волю на принятие наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, наследники в зависимости от собственного усмотрения имеют право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, в т.ч. по получению соответствующей информации.

В качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства после смерти брата, истец в судебном заседании указала на то, что не знала о его смерти. Указанный довод в ходе судебного следствия был опровергнут показаниями допрошенных свидетелей.

Более того, ФИО7 должна была проявлять интерес к судьбе своего брата и при наличии должной осмотрительности, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, составе наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Не может учитываться истцу ФИО7 в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства такое обстоятельство, как ее несовершеннолетний возраст на момент смерти наследодателя, то, что она не имела возможности самостоятельно выехать к родственникам умершего ввиду того, что обучалась в школе, а ее мать не имела возможности с ней поехать, ввиду занятости по работе, поскольку данные обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца. Поведение истца ФИО7, напротив, свидетельствует о ее безразличном отношении к судьбе наследственного имущества.

Раздельное проживание истца ФИО7 и наследодателя, проживание истца в другом городе сами по себе безусловными основаниями для восстановления срока принятия наследства не являются и не могут считаться уважительными причинами пропуска срока.

Кроме того, закон допускает принятие наследства через представителя, а шестимесячный срок для такого принятия является достаточным для соблюдения всех связанных с этим формальностей.

Ссылка истца на умышленное сокрытие от нее факта смерти брата, как на основание уважительности пропуска срока, подлежит отклонению, поскольку ею не было представлено доказательств совершения ответчицей ФИО4 умышленных действий по сокрытию от истицы факта смерти.

Решением Пятигорского городского суда от 15.12.2016г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового требования и признании ФИО4 недостойным наследником.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 не скрывала факт смерти племянника – ФИО9: сразу же после его смерти выложила публикацию о данном факте в открытом доступе в сети Интернет, откуда первоначально истица и узнала о факте смерти. Впоследствии, все известные ей подробности ФИО4 изложила матери истицы весной 2016 года. Своими действиями ФИО4 не препятствовала ФИО7 совершить действия, направленные на принятие наследства в установленный законом срок.

Указание ФИО4 в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на отсутствие иных наследников также означает лишь, что иные наследники не приняли наследство, что является их личных правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства истица не была лишена возможности реализовать свое право на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными и восстановления срока принятия наследства отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Разрешая требование ФИО7 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Правовыми нормами ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в процессе реализации наследственных прав суду не представлено.

Правовыми нормами части 3 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по наследованию имущества, специальной нормы, устанавливающей основания для взыскания компенсации морального вреда, не предусмотрено.

Таким образом, иск ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11, ФИО12, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина