Решение № 2-4139/2017 2-4139/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4139/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в I I час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург. Сибирский тракт, 83 произошло ДТП с участием ТС: Лада госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ему же и Фольксваген Пассат госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику. На основании Актов осмотра была произведена выплата страхового возмещения. Однако, после начала ремонтных работ, обнаружены скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о дополнительном осмотре ТС.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Инвест-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 123 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена.

Таким образом, за период по истечении установленного законом «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения и по дату его выплаты в полном объеме, подлежит начислению неустойка.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 88 776 руб., затраты на услуги курьерской службы по направлению заявления о выплате неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что 17 января 201 7 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС: Лада госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ему же и Фольксваген Пассат госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 8).

Как следует из указанной справки, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>2, который допустил несоблюдение очередности проезда и допустил столкновение с ТС Фольксваген Пассат госномер № под управлением <ФИО>1.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>2 Между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931- пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Фольксваген Пассат госномер В28600/196 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и справкой о ДТП (л.д. 5,6) и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕГО-Гарантия» по полису ЕЕЕ№ (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с доплатой суммы в размере 123 300 руб., была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку выплата страхового возмещения в пользу истца в установленный срок в полном объеме не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд также соглашается с правильностью представленного истцом расчета неустойки от сумм невыплаченного в срок возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом даты обращения с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Возражения ответчика относительно периода расчета неустойки по истечения срока для исполнения требования претензии судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным положениям закона, связывающим окончание срока для выплаты именно 20 днями со дня первого обращения потерпевшего с заявлением о страховом событии.

Исключительных обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по возражениям ответчика суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ по заявлению истца суд взыскивает с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 руб., определяя размер возмещения с учетом сложности дела, периода разбирательства объема выполненной работы, полагая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости, а заявленную истцом к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых расходов в сумме 177 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 177 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 863 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 в счет неустойки 88 776 руб., 177 руб. в счет почтовых расходов, 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 863 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.