Решение № 2-3589/2017 2-3589/2017~М-3271/2017 М-3271/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3589/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Балуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 03.04.2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: наезд <данные изъяты> бортовой номер №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, оставленную собственником ФИО2 Виновником был признан ФИО1 ответственность которого застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии №. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. 05.04.2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр автомобиля. 13.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41400 рублей. Сумма страхового возмещения была занижена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 91900 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 91900 рублей. 25.04.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, 05.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 27000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 просит взыскать страховое возмещение в размере 23500 рублей, неустойку за период с 26.04.2017 года по 04.05.2017 года- 4545 рублей, за период с 05.05.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В материалы дела представил возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно которым исковые требования не признает, поскольку считает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме (л.д.98-100).

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.11).

03.04.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащее истцу (л.д.12). В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, оба фонаря, парктроник катафот, заднее левое крыло, крышка багажника.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков согласно полиса №, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

13.04.2017 согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 41400 рублей. (л.д.13).

Истец ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91900 руб. (л.д.17-37). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей (л.д.38-39).

25.04.2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, оплаты юридических услуг (л.д.14-15).

06.05.2017 года претензия была получена ответчиком (л.д.16), 05.05.2017г. платежным поручением № истцу перечислено в счет доплаты страхового возмещения 27000 рублей (л.д.42). Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу, составляет 68400 рублей.

Недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 23500 рублей (91900-68400).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По определению суда от 03.10.2017года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.65-66).

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 03.04.2017 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 63305 рублей (л.д.75-88).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соотнеся размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 58400 руб. со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы, не оспоренному истцом, в размере 63305 руб., суд приходит к выводу, что разница между указанными размерами составила менее 10%, а потому признает расхождение в размере ущерба находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, до обращения истца в суд страховщиком обязанность по страховой выплате в полном размере была исполнена в добровольном порядке, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 23500 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 55 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком, а также претензии, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.04.2017г. по 05.05.2017г. составляет 17000*1%*10 дн.=1700 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, страховая выплата была произведена ответчиком в добровольном порядке, поскольку выплачена до направления искового заявления в суд и его принятия судом, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению оценки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. являются чрезмерно завышенными и считает необходимым их уменьшить до 5000 руб., что по мнению суда, соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению претензии в размере 47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение требований истца, суд определяет данную сумму в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка, убытки) и требования неимущественного характера – (компенсация морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 (400+300) руб.

Определением суда от 03.10.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика именно в рамках заявленного истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а результаты судебной экспертизы не подтвердили доводы истца о наличии оснований для доплаты ему страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО2 отказано, суд полагает, что с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.04.2017г. по 05.05.2017г. в размере 1700 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1047 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Во взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина