Апелляционное постановление № 22К-459/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи)

ФИО1,

защитника - адвоката Жарова Д.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жарова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 марта 2026 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Жарова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту повреждения нефтепровода, повлекшее нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода в особо крупном размере. Уголовные дела возбуждены в период с 30 августа 2024 года по 26 сентября 2025 года.

23 ноября 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.215.3 (2 преступления) УК РФ задержан ФИО1 В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

24 ноября 2025 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 21 декабря 2025 года включительно, которая продлевалась постановлением того же суда 16 декабря 2025 года на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 15 месяцев, то есть до 22 марта 2026 года.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский» ФИО2 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, т.е. по 22 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жаров Д.Ю. просит постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2026 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел в постановлении конкретных фактических доказательств возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Полагает, что предварительное следствие проводится неэффективно, указанные в ходатайстве следственные действия возможно провести при нахождении обвиняемого под более мягкой мерой пресечения, которую возможно избрать с учетом положительно характеризующих обвиняемого данных.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее продлении со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе и при пояснениях обвиняемого в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, направленных против собственности и общественной безопасности. Зарегистрирован в республике Дагестан, однако, по месту регистрации не проживает, фактически живет в регионе на значительном удалении от места производства предварительного расследования, на территории Ивановской области месту жительства не имеет, осведомлен о месте проживания потерпевшего, свидетелей.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести, степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, возможности смены места жительства обвиняемым, его знакомства со свидетелями по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний по делу.

При этом, учтенные также судом сведения о том, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего, является инвалидом 3 группы приведенных выше фактических обстоятельств не опровергают и сами по себе о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не свидетельствуют, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, так и данным о его личности.

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что оснований для сохранения избранной меры пресечения не имеется.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии достаточных оснований для сохранения ФИО1 избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Сведений о наличии заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, утвержденных Правительством Российской Федерации, подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса о продлении обвиняемому действующей меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Жарова Д.Ю., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина