Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бокова Ю.Ю.,

с участием прокурора Лямцевой О.В., истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, S500, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля KIO RIO, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего пострадали истец ФИО3, ФИО1, ФИО2, автомобилю KIO RIO, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Усть-Лабинского отделения № диагностированные в травмпункте, полученные ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждения <...>

Постановлением суда Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушений РФ за причинение вреда здоровью <...>.

Своими действиями ФИО5 причинил истцу материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических, морально-нравственных страданиях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд: взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за услуги эвакуатора в размере <...>, транспортные расходы в сумме <...>.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, заключение прокурора Лямцевой О.В., полагавшей исковые требования ФИО3 о взыскании расходов за услуги эвакуатора, транспортные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, S500, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля KIO RIO, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего пострадала ФИО3.

Нарушение водителем ФИО5, п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ также подтверждено материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением суда Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В день дорожно-транспортного происшествия, при обращении истца за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, ФИО3 диагностированы: <...>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Усть-Лабинского отделения № ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении с диагнозом <...>

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО3 телесных повреждений.

В силу изложенных обстоятельств и выше приведенных норм права у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО3 вследствие причинения ей телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта, отнесены к повреждениям, повлекшим средний вред здоровью. Обстоятельств исключающих ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца KIO RIO, гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения, на эвакуации которого истцом затрачены денежные средства в размере <...>, в том числе: транспортировка автомобиля по маршруту <адрес> до <адрес> (акт выполненных работ и наряд-заказ № от <дата> на сумму <...>); транспортировка автомобиля по маршруту <адрес> (акт об оказанных услугах, акт приема-передачи автомобиля от <дата> на сумму <...>.

Поскольку между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью использования эвакуатора имеется причинно-следственная связь, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия понесены транспортные расходы в размере <...>, а именно: <...> – билеты на поезд до <адрес>; расходы для участия в судебном заседании <дата> в качестве потерпевшего по делу в Усть-Лабинском районном суде <адрес>, <...> – трансфер из <адрес> до аэропорта <адрес>, авиабилет – <...>, ж/д билет из <адрес> – <...>, авиабилет обратно – <...>, <...> – трансфер из аэропорта «Внуково» <адрес> до <адрес>.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу вследствие виновных действий участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 транспортных расходов в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на услуги эвакуатора в размере <...>, транспортные расходы в сумме <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина

.
.

.
.

.
.

.