Апелляционное определение № 33-13304/2026 Ж-13239/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13304/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-7189/2025

УИД 77RS0015-02-2025-012048-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «РеСолют» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о признании незаконным расторжение трудового договора от 01 ноября 2023 года №... на основании соглашения о расторжении трудового договора от 25 апреля 2025 года (по соглашению сторон); восстановлении на работе в ООО «РеСолют» в должности ...; взыскании с ООО «РеСолют» в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 26 апреля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере сумма, взыскании с ООО «РеСолют» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2023 года между ООО «РеСолют» и истцом был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности .... Должностной оклад истцу установлен в размере сумма 11 апреля 2025 года между работодателем в лице генерального директора фио и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 ноября 2023 года №..., по условиям которого работодатель и работник договорились прекратить действие Трудового договора, днем прекращения Трудового договора установили 25 апреля 2025 года, а также установили обязательство по выплате выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора в размере 3 (трех) должностных окладов в сумме сумма 25 апреля 2025 года между работодателем, в лице генерального директора фио и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 ноября 2023 года №..., по условиям которого выплата выходного пособия не предусмотрена, Соглашение №1 аннулировано с момента подписания Соглашения №2. Истец полагает, что его права при увольнении были нарушены, заключая с работодателем Соглашение №1, полагал, что генеральный директор фио действует в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Получив от работодателя, в лице нового генерального директора фио вышеизложенные сведения о недействительности Соглашения №1, и намереваясь избежать конфликтной ситуации, истец предложила работодателю, в лице нового генерального директора фио, аннулировать Соглашение №1 при условии гарантий со стороны работодателя, что истец сможет продолжать беспрепятственное осуществление ею трудовой деятельности на условиях Трудового договора. Однако генеральный директор и другие новые сотрудники утверждали, что по их мнению, в действиях истца усматривается состав преступления, а именно соучастие в корпоративном мошенничестве, и они в сложившейся ситуации намерены обратиться в правоохранительные органы и в последующем расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по порочащему основанию, если работник не уволится по соглашению сторон на предлагаемых ими условиях, суть которых состояла в аннулировании Соглашения №1 и полном отказе работника от выходного пособия при увольнении. Условиями Соглашения №2 работнику полагались те же суммы выплат которые бы ему выплачивались в случае его увольнения по собственному желанию, однако в действительности у работника отсутствовало добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании Соглашения №2. Действия работника были совершены под психологическим давлением со стороны работодателя, не отвечали его реальным намерениям продолжить трудовую деятельность в Обществе, и были обусловлены исключительно угрозой возможности уголовного преследования. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2023 года между ООО «РеСолют» и истцом фио заключен трудовой договор №..., в соответствии с условиями которого истец принята на работу в ООО «РеСолют» на должность ..., согласно штатному расписанию.

В силу п. 5.1. фио установлен должностной оклад в размере сумма

11 апреля 2025 года между работодателем в лице генерального директора фио и работником заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 ноября 2023 года №..., в соответствии с пунктами 1,2 Соглашения работодатель и работник договорились прекратить действие Трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Днем прекращения Трудового договора установили 25 апреля 2025 года. Согласно пунктам 3,4 Соглашения в день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся работнику на день увольнения, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска на день увольнения. В день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора в размере 3 (трех) должностных окладов в сумме сумма

25 апреля 2025 года работодатель в лице нового генерального директора фио сообщил истцу, что Соглашение заключено работодателем в лице предыдущего генерального директора фио в отсутствие его предварительного и последующего одобрения общим собранием участников Общества, поскольку в соответствии с пп.13 пункта 12.2.4 Устава Общества, к компетенции общего собрания участников относится предварительное одобрение трудовых договоров и/или соглашений, предусматривающих для работника годовой доход свыше сумма и/или дополнительные материальные гарантии при увольнении, а также предложил аннулировать Соглашение №1 и заключить Соглашение №2 о расторжении трудового договора от 01 ноября 2023 года №....

25.04.2025г. ответчик направил в адрес истца обращение, в котором изложил свои доводы относительно недействительности Соглашения № 1 и предложил продолжить выполнять трудовые обязанности на прежних условиях, указанных в Трудовом договоре (л.д.111), истец отказалась от продолжения трудовой деятельности.

В результате отказа истца от продолжения трудовой функции в ООО «РеСолют», 25.04.2025 между Истцом и Ответчиком подписано новое соглашение о расторжении трудового договора (далее - Соглашение №2), по условиям которого:

1. Трудовой договор также расторгался по соглашению сторон;

2. Дата увольнения оставалась прежней - 25 апреля 2025 года;

3. Предыдущие договорённости о выплате выходного пособия, зафиксированные в Соглашении №1 от 11 апреля 2025 года, были аннулированы.

Истец в исковом заявлении указала, что она не выражала свою волю прекратить трудовые отношения с ответчиком, соглашение о расторжении трудового договора было подписано под психологическим давлением со стороны работодателя, и обусловлено исключительно угрозой возможности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представила никаких подтверждений тому, что как до так и в момент подписания соглашения на неё каким-либо образом оказывалось давление со стороны ответчика, напротив, истец изъявила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует подписанное без замечаний и возражений соглашение, приказ об увольнении, получена трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.

Поскольку оснований для признания увольнения истца, восстановлении на работе судом не установлено, постольку отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает данные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при верной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм трудового законодательства.

В силу ст.ст. 77, 78 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться, в том числе по соглашению сторон. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: свободное достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении по данному основанию, добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по этому основанию. Добровольность достижения соглашения об увольнении подразумевает отсутствие порока воли работника, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, на согласованных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора под психологическим и моральным давлением ответчика, отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения без выплаты выплаты выходного пособия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются вышеприведенными материалами дела, подтверждающими взаимное согласие работодателя и работника при достижении договоренности относительно срока и основания увольнения.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п. 12.2.5 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпунктах 3,4,5,7,11,13,14,15,15,17 п.12.2.4 Устава, в том числе определяющих дополнительные материальные гарантии при увольнении, принимаются большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Однако, бывший генеральный директор фио не обладал 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Соответственно, фио не имел полномочий единолично принимать решение о выплате фио выходного пособия, в связи с расторжением трудового договора.

Вопреки доводам истца о вынужденном характере увольнения, ответчик до подписания Соглашения №2 разъяснил фио об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия, указал, что трудовой договор продолжает действовать на прежних условиях и предложил продолжить работу. При этом, именно истец от продолжения работы отказалась.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку 25.04.2025г. истец уволена с работы, и в этот же день получила копию приказа об увольнении, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, исковое заявление подано в суд 07.08.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, причины пропуска, которые указала истец, для восстановления срока подачи иска, обосновано признаны судом не уважительными, поскольку отсутствие юридического образования никак не препятствовало подаче настоящего иска с соблюдением срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора также в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной истца не представлено. Истец добровольно прекратила трудовые отношения с работодателем, добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи