Решение № 2А-1624/2018 2А-31/2019 2А-31/2019(2А-1624/2018;)~М-956/2018 М-956/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-1624/2018

Дело № 30 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела УФССП по СПБ о признании незаконным постановления

у с т а н о в и л:

Решением Куйбышевского районного суда № в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей –ФИО1 и ФИО3, оба рождения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1\3 от всех видов доходов ежемесячно.

17 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19 декабря 2017 года от взыскателя поступило заявление в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором он указывал, что должником ФИО2 производится регулярное приобретение и продажа объектов недвижимости, в связи с чем он просил учесть получаемый от сделок доход при исчислении алиментов на содержание детей. Также заявитель просил принять меры по погашению должником существующей задолженности по алиментам и наложить ограничения на выезд ФИО2 за границу, ограничить право распоряжения принадлежащим имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 года в заявлении отказано.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Просит обязать пристава-исполнителя наложить ограничительные меры.

Административный истец и его представитель в суд явились, требования поддерживают.

Судебный пристав-исполнитель в суд явился, просит в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо- должник ФИО2 - в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч., ч. 3,4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно п.п. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заявления ФИО1 следует, что имеются основания предполагать, что должник ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а именно осуществляется риэлтерскую деятельность, а также получает доход от совершения сделок с недвижимостью. Суд полагает, что данный довод взыскателя не был проверен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, вследствие чего заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления. При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление в данной части безмотивно и не содержит основанию к отказу. В то же время, суд оценивает ответ ФГБУ «ФКП Росреестр» на запрос суда, согласно которого ФИО2 принадлежали 16 объектов недвижимости (земельные участки, здания, помещения) (л.д.215224), доход о реализации которых подлежал учету при исчислении размера алиментов и погашении задолженности должником. Данные сведения судебным приставом-исполнителем не истребовались и не оценивались.

Суд учитывает, что заявление взыскателя в остальной части также не было надлежащим образом рассмотрено, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о применении мер ограничения к должнику не содержит оснований.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым признать незаконным указанное постановление, обязать судебного пристав-исполнителя отменить его и провести повторную проверку по обращению ФИО1 В то же время, суд считает, что требование истца «об принятии судом ограничительных мер» выходит за пределы компетенции суда и должно быть рассмотрено при повторном рассмотрении судебным приставом-исполнителем обращения ФИО1

Суд полагает, что оспариваемое постановление нарушает законные права взыскателя и его несовершеннолетних детей на получение алиментных платежей в надлежащем размере, в связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В части требования о принятии судом ограничительных мер к должнику ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева