Решение № 2А-330/2020 2А-330/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-330/2020

Адм.дело №2а-330/2020

04RS0022-01-2020-000501-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика - <адрес> РОСП УФССП России по РБ – ФИО3, судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Е.Е.А. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.Н.И. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., <адрес> РОСП УФССП России по РБ, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца,

Установил:

Д.Н.И. обращаясь в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е. Е.А., <адрес> РОСП УФССП России по РБ, УФССП по <адрес>, в котором она просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е. Е.А., обязать устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возврата изъятых из пенсии денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный и материальный ущерб в таком же размере.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. На момент вынесения постановления долга не было, долг был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была в <адрес> РОСП для возврата полученного письма от судебного пристава-исполнителя Е. Е.А. показала ей расчет капитального ремонта от НО «Фонд капитального ремонта», где указана поступившая сумма. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на карточку поступила не вся пенсия, и не доперечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. После обращения в ПАО «<данные изъяты>», а далее в Пенсионный Фонд, ей объяснили об удержании суммы по поступившем постановлению об обращении взыскания на должника от ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>».

В судебном заседании административный истец Д.Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - <адрес> РОСП УФССП России по РБ – Р.В.А., в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Е.Е.А. Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все действия произведенные ею в рамках исполнительного производства законны и обоснованы.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в судебное заседание не явился, извещенные о рассмотрении, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили отзыв, в котором указали, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. В августе 2017 года в связи с отсутствием оплат по лицевому счету Фонд капитального ремонта обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисленных пеня в отношении собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.И.. Судом был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. - пени и 200 руб. - государственной пошлины. Вынесенный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 08.07 2019 подано исковое заявление по отменному судебному приказу, В связи с тем, что в феврале и марте 2019 г. в счет оплаты задолженности поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. (в назначении платежа не было указано за какой период оплата), сумма иска составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении исковых требований, сумма, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> руб.-основной долг, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирового- суда <адрес><адрес> Фондом, было направлено заявление о составлении мотивированного решения, для приведения начислений по лицевому счету в соответствие решению суда №. Решение в полном объеме и исполнительный лист в Фонд не поступило. В сентябре 2018. Фондом подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании с Д.Н.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб.,, начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ но 31.07.2018. По указанному заявлению 30.11.2018 г. вынесен судебный приказ №2-3555/18. 15.02.2019г. судебный приказ №2-3555/18 направлен в <адрес> РОСП. 27.05.2019г. от <адрес> РОСП поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дело завершено.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> район, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», в отношении должника Д.Н.И., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника. Постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено в Пенсионный Фонд <адрес> района.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Д.Н.И. обнаружила, что на карточку поступила не вся пенсия и не доперечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионной Фонде ею была получена копия постановления об обращении взыскания на доходы должника. Ознакомившись с которой ей было известно о возможности обжалования постановления в 10-дневный срок.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Д.Н.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Д.Н.И. к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов УФССП России по РБ Е.Е.А., <адрес> РОСП УФССП России по РБ, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца.

Решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья М.Т. Ильина СОГЛАСОВАНО