Решение № 2-519/2020 2-519/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-519/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-519/2020 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование иска указал, что 22.05.2012 ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до 22.05.2017 под 22,40% годовых. Однако заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав (требований) от 06.11.2018 право требования уплаты долга перешло к АО «ЦДУ». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты по основному долгу, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3595 руб. 34 коп.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что в соответствии с графиком платежей денежные средства предоставлялись заемщику на срок до 22.05.2017. Учитывая положения ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что срок исковой давности по требованиям истекает 20.05.2020. В суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что к платежам за период с 22.05.2012 по 11.05.2017 необходимо применить срок исковой давности и в указанной части в иске отказать.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 в просительной части искового заявления просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 22.05.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мироновой (после смены фамилии – ФИО1) Л,А, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 календарных месяцев, то есть до 22.05.2017, под 22,4% годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> коп., а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие с условиями договора, подписав заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, которыми регулируется погашение задолженности по кредитному договору.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика и не отрицалось ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении также должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание.

В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

06.11.2018 ПАО «РОСБАНК» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 по состоянию на 06.11.2018 составляла <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты по основному долгу.

При заключении кредитного договора ФИО4 дала свое согласие на переход прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (ст. 200 ГК РФ), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (ст. ст. 199 и 205 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

В Определении от 21.12.2006 № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из приложенных к иску документов следует, что 10.04.2015 ФИО1 в связи с переводом её на менее оплачиваемую работу обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации долга в сумме <данные изъяты> коп., полученного ею 22.05.2012 на срок 60 месяцев под 22,4% годовых. На момент обращения с заявлением задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты>. (основной долг) и <данные изъяты> коп. (проценты на основной долг).

Заявление ФИО1 удовлетворено – срок возврата кредита продлен до 22.04.2020, составлен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> коп.

Из приложенной к иску выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, и расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 произвела 11.04.2018. О том, что платежи с указанной даты не производились, банк не знать не мог.

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору произведен по состоянию на 06.11.2018, право требования по этому договору перешло к АО «ЦДУ» 06.11.2018, в суд с иском истец обратился 07.05.2020, направив исковое заявление с приложенными документами посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Узловского городского суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что последний срок исполнения обязательств по кредитному договору с учетом реструктуризации долга установлен как 22.04.2020, ФИО1 исполняла обязательства и признавала долг, оплачивая до 11.04.2018 периодические платежи, поэтому к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту до 07.05.2017 суд применяет срок исковой давности и считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Хотя АО «ЦДУ» обращалось в сентябре 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и мировым судьей 11.09.2019 вынесен судебный приказ № 2-1985/2019, однако уже 13.12.2019 определением мирового судьи этот судебный приказ отменен. Оснований для удлинения срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 за период с 07.05.2017 по 06.11.2018 (обозначенный истцом период взыскания суммы долга) составляет 37779 руб. 54 коп (6296,59 * 6 месяцев), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЦДУ» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1797 руб. 67 коп. и 1797 руб. 67 коп. соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1333 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № период с 07.05.2017 по 06.11.2018 в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать 39112 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Председательствующий подпись Н.А.Тимофеева