Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1128/2017

№2-1128/29-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2017 года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 456000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора займа от 14.12.2016г. ответчик получил от истца 456000 руб. на срок до 16.12.2016г., что так же подтверждено распиской. Однако, в установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, неоднократные требования истца о возврате суммы займа игнорирует.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Просили взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 456000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого первый передает второму денежные средства в размере 456000 руб.

В свою очередь ФИО2 обязался вернуть всю сумму займа в срок до 16.12.2017г.

Подтверждением указанного выше обстоятельства является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что расписка не подписывалась, что денежные средства по ней ФИО2 не получал, либо тому, что денежные средства, которые составляют взыскиваемую сумму, были возвращены истцу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа представляет собой ничто иное, как документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа, из содержания которого следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Поскольку из представленной истцом расписки четко следует признание ФИО2 факта наличия у него денежного обязательства перед истцом, размер которого определен в сумме 456 000 рублей, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата, таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами в договоре определены и согласованы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 456 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере рублей 7760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> со ФИО2 <данные изъяты> сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – в размере 7 760 рублей, а всего ко взысканию 463760 (четыреста шестьдесят семь тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)