Апелляционное определение № 33-1037/2026 от 9 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года по делу №33-1037/2026

Судья Ковтун Н.П. Дело №2-1903/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2025 по иску Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к АО «Моторавто» о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее – КРОО «ОЗППКО») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, убытков, штрафа. В обоснование требований указано, что 05.10.2023 ФИО1 приобрел в автосалоне АО «Моторавто» автомобиль «JAC J7», 2023 года выпуска. Обязательство по оплате стоимости транспортного средства в размере 2180000 руб. было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором с АО «ОТП Банк» №. На автомобиль распространяются гарантийные обязательства продавца продолжительностью 36 месяцев или 150 тыс. км пробега. В процессе эксплуатации в транспортном средстве неоднократно проявлялся скрытый недостаток производственного характера, выраженный в появлении индикатора неисправности подушки безопасности. Указанная неисправность устранялась 29.02.2024, 16.05.2024, 19.08.2024, что подтверждается записями в сервисной книжке. 20.11.2024 индикатор неисправности подушки безопасности загорелся вновь. Данный недостаток является плавающим, проявляется бессистемно в процессе эксплуатации. 27.11.2024 ФИО1 обратился в сервисный центр «Механика» (ИП ФИО2) с целью проверки состояния автомобиля и диагностики имеющихся неисправностей, по результатам которых были выявлены ошибки в различных агрегатах автомобиля, в том числе ошибка в работе подушки безопасности и трансмиссии. Вместе с тем, претензия ФИО1 от 28.11.2024 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с наличием в нем существенного недостатка оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 был заключен договор обслуживания по программе «Combo Pro TECH» стоимостью 199900 руб. Данный договор был заключен непосредственно в отношении автомобиля и оплачен за счет кредитных средств. КРОО «ОЗППКО» просила взыскать с АО «Моторавто» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного автомобиля в размере 2180000 руб., убытки в размере 199900 руб., штраф по правилам, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ», ООО «Профи Ассистанс».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2025 постановлено: в удовлетворении исковых требований Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к АО «Моторавто» о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, убытков, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка – горящего индикатора на панели приборов о неисправности подушки безопасности водителя. Ответчиком проведены ремонтные работы, однако недостаток проявлялся вновь. Причина неисправности автомобиля была установлена экспертом только в ходе проведения судебной экспертизы. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатки проявляются вновь после их устранения), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором. Полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта повторного проявления недостатка после проведения ремонтных работ. Судом при рассмотрении дела не применены положения п. 1 ст. 475 ГК РФ, а также п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Моторавто» по доверенности ФИО3 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, являющийся президентом КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области», доводы апелляционной жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель АО «Моторавто» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2022 между ООО «Джак Автомобиль» (дистрибьютор) и АО «Моторавто» (дилер) заключен дилерский договор № DP-KIR-01, в рамках которого дилер принял обязательство организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание, ремонт автомобилей марки «JAC», которые закупает у дистрибьютора.

05.10.2023 между АО «Моторавто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 285 купли-продажи автомобиля марки «JAC J7», 2023 г. в., VIN №, стоимостью 2180000 руб.

Расчет произведен в следующем порядке: 300000 руб. в день заключения договора, 1880000 руб. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора (п. 2.4 договора).

В силу п. 4.7 договора в случае выявления в период проведения гарантийного ремонта производственного дефекта или дефекта материала изготовителя, вопрос о замене узлов, деталей, агрегатов разрешается с учетом мнения изготовителя либо его представителя в РФ, в связи с чем дефектная деталь, узел, агрегат может быть направлен представителю изготовителя в РФ, о чем составляется соответствующий акт. Устранение выявленных покупателем недостатков в качестве автомобиля (комплектующем изделии) производится в соответствии с требованиями изготовителя. Решение о способах устранения неисправностей автомобиля (комплектующего изделия) принимается продавцом с учетом требований изготовителя.

Если срок устранения недостатков автомобиля, относящихся к гарантийным обязательствам, не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка автомобиля не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков автомобиля (п. 4.8 договора).

Согласно сервисной книжке срок действия гарантии на приобретенный автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от 05.10.2023 между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор по программе обслуживания «Combo Pro TECH», стоимость которого складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг – 9995 руб., стоимости непериодического электронного издания «Right and law» - 189905 руб.

В тот же день - 05.10.2023 в целях оплаты приобретаемого автомобиля между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2191300 руб., в рамках которого АО «Моторавто» перечислены денежные средства за транспортное средство.

Истцом в ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток, выраженный в появлении индикатора неисправности подушки безопасности.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля «JAC» сигнальная лампа подушки безопасности контролирует состояние нескольких элементов автомобиля, в том числе системы подушки безопасности, цепи системы предварительного натяжения ремня и все связанные цепи.

По заявкам ФИО1 дилерским центром были по гарантии заменены: 29.02.2024 контролер подушки безопасности, 16.05.2024 спиральный кабель на рулевой колонке, 30.08.2024 блок управления ESC.

Согласно заказ-нарядам автомобиль находился в сервисном центре АО «Моторавто» в периоды с 27.02.2024 по 29.02.2024, 16.05.2024, с 15.07.2024 по 19.07.2024, с 19.08.2024 по 30.08.2024.

30.08.2024 в связи с продолжительными сроками доставки запасных частей (заказаны 24.07.2024) автомобиль выдан ФИО1 для эксплуатации до поступления запасных частей, стороны согласовали ремонт транспортного средства после поступления запчасти на склад дилерского центра. Заказчик был согласен представить автомобиль в сервис для устранения недостатка «горит индикатор подушки безопасности» после поступления необходимой запасной части, а также с тем, что срок ремонта автомобиля по указанным причинам обращения составляет количество дней нахождения автомобиля непосредственно в сервисе, в срок ремонта не подлежит включению период ожидания запасных частей, в том числе по причине выдачи заказчику автомобиля из сервиса для эксплуатации на период ожидания запасных частей и отсутствия оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля.

Жгут проводов был отправлен в адрес АО «Моторавто» 01.11.2024, после чего ФИО1 был приглашен на ремонт 27.11.2024, однако в указанную дату транспортное средство ответчику не предоставил.

27.11.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью диагностики. Согласно заказ-наряду на работы № 10054 от 27.11.2024, отчету зафиксированы ошибки: потеря связи с блоком управления трансмиссией, потеря связи с блоком управления электроусилителем рулевого управления, неисправность цепи (обрыв цепи) пиропатрона фронтальной подушки безопасности водителя. Все ошибки имели статус «исторических», то есть они были зафиксированы ранее и в момент сканирования не являлись активными.

28.11.2024 ФИО1 обратился в АО «Моторавто» с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи автомобиля, потребовал в течение десяти дней вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2180000 руб., а также рассмотреть вопрос о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному в целях оплаты стоимости автомобиля.

В ответе от 06.12.2024 АО «Моторавто» предложило истцу представить автомобиль 24.12.2024 к 10 часам в сервис дилерского центра «JAC» по адресу: <адрес> для выполнения ремонта – безвозмездной замены жгута проводов к системе подушек безопасности.

В связи с повторным непредоставлением автомобиля в ремонт 16.01.2025, 17.01.2025, 05.02.2025, 17.03.2025, 25.03.2025, 06.05.2025 АО «Моторавто» направляло ФИО1 предложения о предоставлении транспортного средства для проведения ремонта – замены жгута проводов 31.01.2025, 19.02.2025, 24.03.2025, 28.03.2025, 19.05.2025, однако данные предложения оставлены истцом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению эксперта № 4210 от 07.11.2025 на автомобиле «JAC J7», VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1, на момент проведения первого судебного осмотра 03.10.2025 имелись следующие заявленные истцом неисправности и ошибки:

1) Проявление индикатора неисправности подушки безопасности.

При включении зажигания на приборной панели горит индикатор «Сигнальная лампа подушки безопасности», контролирующая состояние подушек безопасности автомобиля;

2) Ошибка в работе подушки безопасности.

«B000113 AB1FD Squib Driver Frontal Stage 1 Open» - неисправность цепи (обрыв цепи) пиропатрона передней подушки безопасности со стороны водителя, первый этап.

3) Ошибки, связанные с системой управления трансмиссией, в том числе ошибки трансмиссии, заявленные истцом, при проведении 1 и 2 судебного осмотра автомобиля «JAC» – отсутствуют (не проявлялись).

Причиной возникновения выявленных неисправностей и ошибок, в том числе постоянное горение или периодическое мигание контрольной лампы подушки безопасности на приборной панели в автомобиле «JAC J7», VIN №, являются неисправные жгуты проводов к системе подушек безопасности.

Признаки неоднократного проявления неисправности одной и той же детали в системе подушки безопасности автомобиля «JAC J7», VIN №: контроллера подушки безопасности, спирального кабеля на рулевой колонке, жгута проводов к системе подушки безопасности отсутствуют.

Установленные неисправности автомобиля «JAC J7», VIN №, носят производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAC J7», VIN №, с учетом округления до сотен рублей составляет 132400 руб.

Определить, допускается ли эксплуатация автомобиля «JAC J7», VIN №, при неисправностях в системе подушки безопасности, с учетом требований документов, регламентирующих допуск к эксплуатации транспортных средств на территории РФ – не представляется возможным. Учитывая отсутствие запрета производителя на эксплуатацию транспортного средства при неисправности системы подушек безопасности, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация автомобиля марки «JAC J7», VIN №, при неисправностях в системе подушки безопасности возможна. При этом, для определения и устранения причины возникшей неисправности в системе подушек безопасности необходимо связаться с франчайзинговым пунктом послепродажного обслуживания «JAC» (дилерским сервисным центром).

Пробег автомобиля JAC на момент первого осмотра 03.10.2025 составлял 86676 км, второго осмотра 15.10.2025 – 86728 км.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы. Настаивал, что повторного проявления неисправности одной и той же детали в ходе проведения судебной экспертизы установлено не было. Пояснил, что предположительно проблема была в проводе, однако специалисты АО «Моторавто» не могли ее выявить и шли методом исключения. Ошибка проявлялась периодически. В конечном итоге методом исключения дошли до жгута проводов к системе подушек безопасности, его заменили и проблема исчезла.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку признаков неоднократного проявления неисправности одной и той же детали в автомобиле «JAC», принадлежащем ФИО1, обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а следовательно, существенного недостатка транспортного средства, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определяя предмет правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что на отношения между ФИО1 и АО «Моторавто» не распространяется действие Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд первой инстанции обоснованно мотивировал тем, что Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что автомобиль марки «JAC», приобретенный ФИО1 в АО «Моторавто» 05.10.2023, использовался истцом в целях извлечения дохода, в качестве такси.

Так, согласно ответу министерства транспорта Кировской области от 04.03.2025 транспортное средство «JAC» гос.рег.знак № внесено в региональный реестр легковых такси, получено разрешение на ФИО1, предоставляемое физическому лицу и подтверждаемое записью в региональном реестре перевозчикам легковым такси, срок действия разрешения по 22.10.2029. Запись от 03.09.2024 № 959 в региональном реестре легковых такси была аннулирована по заявлению решением министерства транспорта Кировской области от 03.12.2024 № 299647.

Из информации АО «Аэропорт Победилово» от 05.09.2025 автомобиль «JAC» гос.рег.знак № за период 2024-2025 систематически, в том числе до 03.09.2024 и после 03.12.2024, осуществлял въезды/выезды на территорию платных парковок аэропорта через автоматизированную парковочную систему

Указанные выше обстоятельства подтверждены доказательно, истцом не опровергнуты и предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, фактически подтверждающих, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток, влияющий на безопасность эксплуатации транспортного средства, проявившийся неоднократно после проведения гарантийного ремонта, а также на нарушение ответчиком максимального срока устранения указанного недостатка являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт наличия существенного недостатка транспортного средства.

Несмотря на то обстоятельство, что положениями ст. 475 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора не предусмотрено нарушение срока устранения недостатков товара, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Сама по себе индикация на приборной панели автомобиля, свидетельствующая о неисправной работе системы пассивной безопасности автомобиля, возникающая после гарантийного ремонта не исключает возникновения неисправностей в ином агрегате, включенном в эту систему. Таким образом, неисправность одного из агрегатов системы пассивной безопасности автомобиля, замененных в процессе гарантийного ремонта, не исключает в будущем выхода из строя другого агрегата этой же системы, что могло привести к одинаковой индикации, указывающей на некорректную работу системы в целом.

Факт того, что автомобиль истца находился в ремонте менее 45 дней, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора. Поскольку точную причину индикации, свидетельствующей о некорректной работе системы пассивной безопасности автомобиля после проведения гарантийного ремонта установить технически невозможно, предположения истца о повторном проявлении одного и того же недостатка автомобиля являются необоснованными. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «ОЗППКО» в интересах ФИО1

Сам по себе факт того, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлен производственный недостаток в автомобиле истца – неисправные жгуты проводов к системе подушек безопасности, который не имеет признаков неоднократного проявления и был устранен в момент проведения экспертного исследования, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026