Апелляционное определение № 33-2714/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Жукова С.Ю. Дело № 2-382/2026

УИД 35RS0009-01-2025-004433-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2714/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Бочкаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, автомобилю истца Chevrolet Aveo, причинены механические повреждения. <ДАТА> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства. Направление на ремонт не было выдано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании решения суда страховое возмещение в денежной форме получено истцом <ДАТА>, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Досудебные претензии оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным <ДАТА> вынесено решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 по мотиву нарушения норм материального права просит решение отменить, принять новое решение ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке. В обоснование указывает, что вывод о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. <ДАТА> ответчиком исполнено решение суда по гражданскому делу №... Вологодского районного суда Вологодской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №.... Размер взысканной неустойки является чрезмерным, соотносим со стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства, 2014 года выпуска, аналогичной комплектации и пробега.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №...).

ФИО3 <ДАТА> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не указав форму выплаты страхового возмещения.

По поручению страховщика <ДАТА> было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа составил 186 329 руб., с учетом износа – 124 777 руб.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №..., которым исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы убытки в размере 150 919 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 459 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... судом назначена и ФБУ ФИО2 ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотовароведческая экспертиза от <ДАТА>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, по рыночным ценам на дату производства экспертизы и применительно к дате ДТП составила 275 719 руб.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №... не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>

Указанное решение суда исполнено в полном объеме <ДАТА>

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, является нарушением, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере страхового лимита, то есть 400 000 руб., в отсутствие оснований для снижения размера штрафной санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 451 руб. 10 коп.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА> Дата исполнения ООО «СК «Согласие» решения суда <ДАТА>

Период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, установлен судом с <ДАТА> по <ДАТА> правильно.

Размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дата исполнения решения суда) составляет 731 921 руб. 96 коп. (275 719 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная по заключению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №... х 284 дня просрочки х 1%).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере страхового лимита, то есть 400 000 руб.

Неустойка в указанном размере в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (284 дня), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки и периодом ее начисления не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При этом ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указано на наступление неблагоприятных для него последствий в результате взыскания испрашиваемой истцом суммы неустойки.

Оснований полагать, что неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли в своих интересах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в дополнениях к жалобе довод о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, соотносим со стоимостью принадлежащего истцу транспортного средства, 2014 года, аналогичной комплектации и пробега, не может являться основанием для отмены решения суда, не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о периоде просрочки и размере неустойки основан на установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствует положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.