Решение № 2-833/2024 2-833/2024~М-568/2024 М-568/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-833/2024

Копия

Дело № 2-833/2024

32RS0008-01-2024-000938-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 14 ноября 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

По данным УМВД России о Брянской области транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, данных, свидетельствующих о переходе права на транспортное средство, которым управлял ФИО2 в его законное владение, суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, подлежит возложению на владельца – ФИО3

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭкспертТех», размер восстановительных расходов равен <данные изъяты>.

Данных о недостоверности заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Результаты представленной истцом оценки ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 произведена оплата стоимости проведенной ООО «ЭкспертТех» экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление искового заявления о взыскании ущерба адвокату Климину И.Н. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии 32 №.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они надлежащим образом подтверждают понесенные расходы, в связи с чем требования о возмещении стоимости судебных расходов на оплату экспертизы, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>