Решение № 3А-1523/2022 3А-267/2023 3А-267/2023(3А-1523/2022;)~М-1405/2022 М-1405/2022 от 25 октября 2023 г. по делу № 3А-1523/2022

административное дело № 3а-267/2023 (3а-1523/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-001395-19) по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01.01.2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости:

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 9 491 900 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 15 331 300 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 3 023 500 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 12 920 900 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, ФИО2 уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости зданий. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ФИО2 в части оспаривания результатов определения по состоянию на 01.01.2018 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

08 сентября 2023 года от департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» (первоначальная судебная экспертиза), не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

От администрации МО Белореченский район поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с тем, что снижение кадастровой стоимости объектов приведен к уменьшению поступающих в бюджет средств.

От администрации Белореченского городского поселения Белореченского района поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд установить по состоянию на 01.01.2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно заключению повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 16 октября 2023 года суд принял уточнения административного иска.

В судебное заседание 25 октября 2023 года явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, который просил удовлетворить требования административного иска с учетом их уточнения. Также заявил ходатайство о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов.

В судебное заседание также явился представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4, который просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством электронной почты и путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества (зданий) с кадастровыми номерами: ........, расположенных по адресу: ............

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости.

По состоянию на 01.01.2018 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ........ составляет 24 274 996, 11 руб.; здания с кадастровым номером ........ -22 374 032, 63 руб.; здания с кадастровым номером ........ - 8 339 798, 06 руб.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01.01.2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

При этом судом установлено, что кадастровая стоимость зданий, установленная по состоянию на 01.01.2018 года, является архивной, так как по состоянию на 01.01.2021 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края утверждена новая кадастровая стоимость объектов, применяемая с 01.01.2022 года.

В соответствии с отчетом об оценке № 219/22 от 23.12.2022 года, подготовленным ООО «Линия бизнеса», по состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером ........ составляет 9 491 900 руб.; здания с кадастровым номером ........ -15 331 300 руб.; здания с кадастровым номером ........ - 3 023 500 руб. При этом указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» № 3а-267/2023 от 14.04.2023 года отчет об оценке № 219/22 от 23.12.2022 года, подготовленный ООО «Линия бизнеса», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ определена экспертом в размере 15 143 600 руб. (ниже кадастровой стоимости на 37,6 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ - 15 824 900 руб. (ниже кадастровой стоимости на 29,2 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ - 3 592 500 руб. (ниже кадастровой стоимости на 56,9 %).

Установив, что вышеуказанная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» ФИО5 с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, определением суда от 29.05.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено экспертной организации АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № АК -039/23 от 16.08.2023 года при составлении отчета об оценке оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

По состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ определена экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» в размере 17 999 100 руб. (ниже кадастровой стоимости на 25,8 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ - 17 696 466 руб. (ниже кадастровой стоимости на 20,9 %); объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ - 3 624 861 руб. (ниже кадастровой стоимости на 56,5 %).

Суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы № АК - 039/23 от 16.08.2023 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объектов недвижимости экспертом применен затратный подход. Невозможность применения сравнительного и доходного подходов при оценке объектов экспертом обоснована.

Таким образом, суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленные судебным экспертом размеры рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверными.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края, приведенные в дополнениях к отзыву, о недопустимости принятия заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» ФИО5 в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку ранее судом установлено, что данное заключение выполнено экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» ФИО5 с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Замечаний на заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО6, департаментом имущественных отношений Краснодарского края не представлено.

Кроме того, судом установлено, что как при производстве первой экспертизы, так и повторной, экспертами установлен физический износ спорных зданий.

Так, в заключении повторной экспертизы эксперт АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» указал, что здание котельной с кадастровым номером ........ и здание с кадастровым номером ........ имеют физический износ в размере 50,5 %, здание с кадастровым номером ........ 60 %, объекты находятся в неудовлетворительном состоянии.

Суд отмечает, что неудовлетворительное состояние спорных объектов также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и сведениями Технических заключений, составленных БТИ.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении № АК-039/23 от 16.08.2023 года, суду не представлено.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как собственника объектов недвижимости.

Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 28 декабря 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 17 999 100 рублей, на период с 01 января 2019 года до 01 января 2022 года.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, установленной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 17 696 466 рублей, на период с 01 января 2019 года до 01 января 2022 года.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ установленной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 3 624 861 рублей, на период с 01 января 2019 года до 01 января 2022 года.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........ считать 28 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1