Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-6572/2016;)~М-6611/2016 2-6572/2016 М-6611/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление №» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш дом - ЖЭУ1» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. истец поскользнулась на наледи и упала возле подъезда <адрес>. После падения истец почувствовала сильную боль в правой ноге. Из-за острой боли и скользкой поверхности дорожки истец не могла подняться самостоятельно, встать ей помогли прохожие. Супруг вызвал бригаду скорой помощи. Истца доставили в МСЧ №, где ей наложили на правую ногу гипс и поставили диагноз «<данные изъяты>». Далее истец продолжила лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №», где ей в последствии уточнили диагноз «<данные изъяты>». Лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности составил 99 дней. В период лечения был сделан дополнительный рентген, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты>, назначено реабилитационное лечение. В момент получения травмы истец испытала сильную физическую боль в правой ноге. В связи с указанной травмой истец испытывала нравственные страдания, так как была вынуждена носить гипс, сковывающий движения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Снизила заявленную сумму компенсации морального вреда до 210 000 рублей с учетом произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства оплаты компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Настаивала на взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме, в том числе от суммы, которая была выплачена ответчиком добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ - № 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Указала, что получив в досудебном порядке от истца претензию, управляющая компания направила ФИО1 письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления компенсации морального вреда. Письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». В ходе судебного разбирательства после предоставления истцом реквизитов, управляющая компания перевела на счет истца 40000 рублей, посчитав такую сумму достаточной для компенсации морального вреда. Полагала, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку управляющая компания готова была урегулировать спор в добровольном порядке, но по вине истца ей это не удалось. Если суд сочтет необходимым взыскать штраф, просила снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как требования истца управляющая компания в ходе судебного заседания частично удовлетворила. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ( около 21.30 час.) ФИО1 упала около подъезда <адрес>, поскользнувшись на наледи.

По сообщению БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» ( карта вызова бригады скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ), вызов по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 21.41 час., выезд на вызов в 21.51 час., прибытие на место вызова в 22.07 час.; повод к вызову - несчастный случай, место вызова - улица; жалобы на боль в правой ноге; общее состояние средней тяжести; диагноз - <данные изъяты>, доставлена в 4 МСЧ ( <адрес>).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Наш дом - ЖЭУ 1» о взыскании суммы утраченного заработка, установлен факт причинения вреда здоровью истца, в результате падения на наледи у подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «Наш дом - ЖЭУ №» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома. ( л.д.36).

В соответствии с условиями договора, ООО Управляющая компания «Наш дом- ЖЭУ №» управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. С целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в ранее установленных ( фактических) границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания Собственников ( п.1.2,1.6).

В соответствии со ст.ст. 53, 57 Решения Омского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», дворовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Вышеуказанные требования к уборке соответствуют требованиям, закрепленным в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ, в п. ДД.ММ.ГГГГ.: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт некачественного оказания услуг ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, а именно уборке дворовых территорий многоквартирных домов от снега и наледи. Установлена причинная связь между получением истицей травмы в результате падения на не убранном ответчиком от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью. Исковые требования о взыскании утраченного заработка были удовлетворены.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания, так как была вынуждена носить гипс, с трудом передвигалась, нуждалась в постороннем уходе.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного № из БУЗОО МСЧ-4: ФИО1 доставлена бригадой СП ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на боли в правой голени и в области правого голеностопного сустава. Анамнез: Со слов пострадавшей травма ДД.ММ.ГГГГ на улице по адресу: <адрес>, упала и подвернула правую ногу. Почувствовала боль в правом голеностопном суставе, опора на правую нижнюю конечность стала невозможной. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: Блокада места перелома, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация.

Из медицинской карты амбулаторного больного № из БУЗОО ГП №: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на боль в правом голеностопном суставе. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ. около дома подвернула ногу. Обратилась в МСЧ-4. Назначено и проведено амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. гипс снят. Движение в голеностопном суставе ограничены, болезненны. ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на ограничение движений. Назначено ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на ограничение движений. ДД.ММ.ГГГГ. жалоб нет. Состояние удовлетворительное, к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, проведенного БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде закрытой травмы левого голеностопного сустава: закрытый перелом лодыжки правой малоберцовой кости, заднего края правой большеберцовой кости с вывихом стопы кзади. Данная травма причинила пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. (л.д. 75 – 76).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 приведенного Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска вина управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг по уборке дворовых территорий от наледи и снега, повлекшее причинение истцу травмы в результате падения, установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истице физических страданий - как при падении, так и в процессе последовавшего лечения, а также нравственных – обусловленных в том числе невозможностью свободно передвигаться в течение длительного времени и самостоятельно себя обслуживать, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать истцу за необоснованностью.

В связи с тем, что ответчик частично исковые требования удовлетворил, уплаченная сумма в размере 40 000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила по почте претензию, в котором просила УК «Наш дом – ЖЭУ 1» выплатить в счет возмещения морального вреда 250 000 руб. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение истцу, в котором предложил компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. (л.д. 61).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, данное письмо истец не получила, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности неполучения корреспонденции истцом не представлено. (л.д.63).

25.10.2016г. истец обратилась с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, по просьбе представителя ответчика истцом были предоставлены реквизиты, после чего управляющая компания перечислила на счет истца 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.69).

Представитель ответчика возражала против взыскания штрафа, так как по вине истца, уклонившегося от получения ответа на претензию, не удалось урегулировать спор в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из этого следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем, ФИО1 от исковых требований не отказывалась, представитель истца настаивала на их полном удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания предприняла все возможности для урегулирования спора в досудебном порядке не представлено. Как пояснил представитель ответчика по указанному в претензии телефону истца, не звонили, ограничились только письмом.

При этом, частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного оснований для отказа во взыскании штрафа у суда нет.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению в том числе и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, то есть с 60000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя правило ст. 333 ГК Российской Федерации, суд усматривает наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и причину допущенного ответчиком нарушения, а также поведение истца, уклонившегося от получения письма о добровольном урегулировании спора, частичную выплату ответчиком суммы морального вреда в ходе судебного разбирательства, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5501 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Бюро судебно-медицинской экспертизы (исполнитель), в рамках которого истец оплатила исполнителю 5501 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5501 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5501 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Уплаченная ответчиком сумма в размере 40000 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска и исполнению в этой части не подлежит.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление №» в бюджет г. Омска госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко