Решение № 2А-413/2023 2А-44/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-413/2023

УИД: №

Дело № 2а-44/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков: начальника Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, заместителя начальника Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4,

при помощнике судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, заместителю начальника Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО5 с учетом уточнений обратился в суд административным исковым заявлением к начальнику Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, заместителю начальника Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что постановлениями начальника Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2, судебных приставов-исполнителей Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4 от 15.11.2019, 30.12.2019, 29.04.2020,22.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 05.11.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., с гос. рег. знаком №, приобретенного им по договору купли-продажи от 08.08.2019 и зарегистрированного 16.08.2019 в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». На момент приобретения транспортного средства оно под арестом не состояло, находится в <адрес>. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства начальником РОСП ему было отказано. УФНС <адрес> ему как собственнику транспортного средства были направлены налоговые уведомления за 2020, 2021, 2022 г.г. об уплате транспортного налога. О нарушении законодательства об исполнительном производстве он обращался в прокуратуру Ибресинского района Чувашской Республики, по результатам которого в адрес руководителя УФССП по Чувашской Республике внесено представление, а виновные лица привлечены к материальной ответственности. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь незаконно наложен запрет на регистрационные действия принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он обратился с заявлением 14.01.2024 к руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК России по Чувашской Республике о привлечении должностных лиц Ибресинского РОСП к уголовной ответственности по факту злоупотребления служебным положением. Поскольку вынесенными должными лицами Ибресинского РОСП постановлениями нарушаются права административного истца, просил признать действия ст. судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 по наложению запретов на регистрационные действия принадлежащего административному истцу транспортного средства, содержащиеся в постановлениях от 15.11.2019 и 30.12.2019 незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего административному истцу транспортного средства, содержащиеся в постановлении от 29.04.2020 незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 по наложению запрета на регистрационные действия принадлежащего административному истцу транспортного средства, содержащиеся в постановлении от 22.11.2023 незаконными; обязать административных ответчиков принять необходимые меры по устранению нарушений закона.

Административный истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, реализовал право на участие через своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административные ответчики – начальник Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, заместитель начальника Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, административные исковые требования ФИО5 не признали, указывая о законности вынесенных ими постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Административный ответчик - УФССП России по Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не представил.

Заинтересованные лица - СПОК «Застава», руководитель СПОК «Застава» ФИО6, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР, УФК по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не представили.

Заинтересованные лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УФНС России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (неявившихся), о времени и месте судебного разбирательства, а также, принимая во внимание, что их участие в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, суд в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков и изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п. 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в Ибресинском РОСП УФССП по Чувашской Республике на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в которое были объединены ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника СПОК «Застава» о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЧР, МИФНС № 3 по Чувашской Республике, ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, страховые взносы, включая пени, штраф ГИБДД, исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, так в орган ГИБДД направлен запрос о наличии транспортных средств у должника, получены ответы 02.04.2019, 05.11.2019, 09.12.2019, что за должником СПОК «Застава» зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, с гос. рег. номером №, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т. 1 л.д. 190-191, 205-207).

15.11.2019, 30.12.2019 начальником Ибресинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе грузового автомобиля марки <данные изъяты>, с гос. рег. номером №, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т.1 л.д.98-99).

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе грузового автомобиля марки <данные изъяты>, с гос. рег. номером №, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т.1 л.д.100-101).

15.12.2022 административный истец ФИО5 направил в УФССП по Чувашской Республике обращение, в котором ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты>, с гос. рег. номером № из владения СПОК «Застава» на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 просил снять запрет на регистрационные действия указанного транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения административного истца начальником Ибресинского РОСП ФИО2 ФИО5 13.01.2023 на электронную почту направлен ответ, в котором указано, что оснований для отмены постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется, поскольку договор купли-продажи ТС, заключенный между СПОК «Застава» и ФИО28 отсутствует (т.1 л.д.26-27).

Также ФИО5 обратился в прокуратуру Ибресинского района Чувашской Республики с обращением о нарушении законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено, что должностными лицами Ибресинского РОСП вынесены решения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с гос. рег. номером №, на основании сведений из ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время указанное ТС зарегистрировано за ФИО5 По итогам проверки установлены факты ненадлежащего взаимодействия с органами ГИБДД, в связи с чем прокуратурой района внесено представление об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.7).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.11.2023, 20.11.2023 запреты на регистрационные действия в отношении ТС были отменены (т. 1 л.д. 194-196, 208-211).

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе грузового автомобиля марки <данные изъяты>, с гос. рег. номером №, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.03.2024 указанный запрет на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты>, с гос. рег. номером № отменен.

Постановлениями об окончании исполнительного производства подтверждается, что исполнительные производства, возбужденные в отношении СПОК «Застава», в том числе в рамках которых выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2019, согласно которому ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал, а ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.36).

В копии ПТС № сделаны отметки о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, с гос. рег. номером №: СПОК «Застава» на основании договора купли-продажи от 30.05.2016, ФИО28 на основании договора купли-продажи от 03.08.2019, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 (т.1 л.д.37).

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.07.2023 грузовой автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. номером № с 30.07.2013 зарегистрирован за СПК «Застава» (т. 1 л.д.102).

Согласно карточке учета транспортного средства грузовой автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. номером № с 16.08.2019 зарегистрирован за ФИО5 на основании договора от 08.08.2019 (т.1 л.д.38).

Указанное также следует, из сведений, представленных начальником ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от 06.07.2023 (т.1 л.д.103).

Заочным решением <данные изъяты> от 20.11.2023 постановлено: исковые требования ФИО5 к СПОК «Застава», УФНС России по Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста – удовлетворить, освободить от запрета на распоряжение и на регистрационные действия, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019, 30.12.2019, 29.04.2020 транспортное средство - грузовой автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, принадлежащий ФИО5

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника СПОК «Застава», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД должностными лицами Ибресинского РОСП – начальником отделения ФИО2, заместителем начальника отделения ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления: от 15.11.2019, 30.12.2019, 29.04.2020, 22.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, с гос. рег. номером №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В настоящее время указанные постановления отменены, исполнительные производства в отношении должника СПОК «Застава» окончены. Доводы административного истца о том, что имущество в виде спорного автомобиля перешло в его собственность на основании договора купли-продажи от 08.08.2019, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судом отклоняется, поскольку опровергаются сведениями ГИБДД, представленными на момент вынесения спорных постановлений. В данном случае судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем транспортного средства вынесены при наличии сведений из ГИБДД о его принадлежности должнику. В связи с чем исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства в рассматриваемом случае относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от 20.11.2023 установлен факт выбытия спорного транспортного средства из владения должника в собственность истца, указанное имущество освобождено от запрета на распоряжение и регистрационные действия, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для принятия постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, судом отклоняется, поскольку ФИО28 после покупки ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства не исполнена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), транспортное средство 08.08.2019 отчуждено его отцу ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца ФИО1 Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2019, заключенный между СПОК «Застава» и ФИО28 представлен в Ибресинское РОСП не был, при этом как следует из объяснений руководителя СПОК «Застава» ФИО6 о местонахождении транспортного средства <данные изъяты>, с гос. рег. номером № ему не известно, договор купли-продажи ТС у него отсутствует, договор он не подписывал, участие в передаче транспортного средства не предпринимал. Кроме того, на запрос заместителя начальника Ибресинского РОСП ФИО3 начальник МО МВД России «<данные изъяты>» сообщил, что регистрация транспортного средства <данные изъяты>, с гос. рег. номером № за ФИО28 не производилась, договор купли-продажи между СПОК «Застава» и ФИО28 отсутствует, регистрация производилась за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 08.08.2019.

Таким образом, отсутствие сведений о смене собственника транспортного средства исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем достоверных сведений о фактическом владельце транспортного средства, что, в свою очередь, влечет включение установленного в результате информационного взаимодействия с государственными органами имущества в перечень имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнения.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что должностными лицами Ибресинского РОСП соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов, а доводы административного истца о нарушении его прав административными ответчиками и о нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, объективных доказательств нарушения закона административными ответчиками со стороны истца не представлено.

Так же в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод административного истца о незаконности действий начальника Ибресинского РОСП ФИО2 об оставлении без удовлетворения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, решение принято в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, в установленный данным законом срок. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, не свидетельствует о незаконности действия административного ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановлений от 15.11.2019, 30.12.2019, 29.04.2020, 22.11.2023 должностные лица Ибресинского РОСП располагали сведениями о регистрации транспортного средства за должником СПОК «Застава», на момент рассмотрения спора судом установленные ограничения были отменены судебным приставом-исполнителем, исполнительные производства в отношении СПОК «Застава» окончены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, поскольку не представлено доказательств, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в то время как по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 указал, что о вынесенных должностными лицами Ибресинского РОСП постановлениях о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства административному истцу стало известно при продаже спорного автомобиля, причиной несвоевременности обращения с административным иском в суд послужило вера в то, что после обращения в прокурату Ибресинского района административными ответчиками будут устранены допущенные нарушения, кроме того у административного ответчика имеется ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, которые препятствовали ему в установленный законом срок обжаловать действия должных лиц Ибресинского РОСП в суд.

Как видно из искового заявления с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд только 25.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решений, действий должностных лиц службы судебных приставов (по постановлениям начальника Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 от 15.11.2019, 30.12.2019, 29.04.2020). Свои административные исковые требования ФИО5 дополнил 05.02.2024, в которых просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 22.11.2023 ФИО4 незаконными, тогда как из текста уточненного искового заявления следует, что он обратился с заявлением к руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК России по Чувашской Республике 14.01.2024 о привлечении должностных лиц Ибресинского РОСП к уголовной ответственности по факту злоупотребления служебным положением, в том числе в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Наличие имеющихся заболеваний не препятствовало административному истцу прибегнуть к помощи представителя для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, чем он и воспользовался, что следует из текста первоначально поданного искового заявления 25.05.2023 года, при этом довод о том, что о нарушении его прав он узнал только в 2023 году является несостоятельным, поскольку при подаче обращения в УФССП по Чувашской Республике ФИО5 указывал на незаконность постановлений должностных лиц Ибресинского РОСП о запрете на совершение регистрационных действий от 15.11.2019, 30.12.2019, 29.04.2020, ответ на указанное обращение получен им 13.01.2023 по электронной почте, которая была им указана в обращении. Так же, как указал административный истец в административном иске, что в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вновь наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем им руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК России по Чувашской Республике 14.01.2024 направлено заявление о привлечении должностных лиц Ибресинского РОСП к уголовной ответственности по факту злоупотребления служебным положением. Соответственно, на момент обращения в следственный отдел 14.01.2024 административному истцу было известно о нарушении его прав, однако с дополнительным административным иском, в котором предъявил требования о признании незаконными действий должностных лиц по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе от 20.11.2023, обратился лишь 05.02.2024.

Таким образом, административным истцом ФИО5 пропущен срок для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к начальнику Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, заместителю начальника Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действия начальника Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 по наложению запретов на регистрационные действия, принадлежащего ФИО5 транспортного средства, содержащиеся в постановлениях от 15 ноября 2019 года и 30 декабря 2019 года; о признании незаконными действия начальника Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 об оставлении обращения ФИО5 от 15.12.2022 без удовлетворения; о признании незаконным действия заместителя начальника Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия, принадлежащего ФИО5 транспортного средства, содержащиеся в постановлении от 29 апреля 2020 года; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 по наложению запрета на регистрационные действия, принадлежащего ФИО5 транспортного средства, содержащиеся в постановлении от 22 ноября 2023 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 года.