Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

а также с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Ю,А., ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № об освобождении части имущества из под ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № об освобождении части имущества из под ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что ФИО5 является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <> кв.м., из категории земель- земли населенных пунктов, земли общего пользования.

Решением <> районного суда г. <> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО5 был произведен раздел совместно нажитого имущества в браке между ФИО2 и ФИО5 и был разделен спорный земельный участок по <> доли каждому.

Решением <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок и выделена доля в натуре и признано за истцом ФИО2, право собственности на часть земельного участка площадью <> кв.м. в соответствии со схемой раздела.

При получении выписки из ЕГРН на земельный участок, истцу ФИО2 стало известно о наличии нескольких арестов на данный земельный участок, наложенные определением <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ. и определением <> районного суда г. <> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на данный земельный участок имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением <> районного отдела судебных приставов г. <> от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данные ограничения нарушают её права как собственника части земельного участка, выделенного ей в натуре в целях дальнейшей регистрации собственности.

Просит освободить от ареста часть земельного участка с кадастровым номером №, из категорий земель населенных пунктов (земли общего пользования), расположенного по адресу: <адрес> площадью <> кв.м., выделенной в натуре ФИО2 от арестов и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении части указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просил исключить вышеуказанный земельный участок от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий, так как часть земельного участка, площадь 716 кв.м. является личной собственностью ФИО2

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя ФИО1

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Советского РОСП УФССП России г. Астрахани в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 442 ГПК РФ суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения <> районного суда г. <> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, на счета в банках, открытых на имя ФИО5 в пределах суммы иска – <> коп., запрещено ФИО5 производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества в пределах указанной суммы иска.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества должника ФИО5, а именно, наложен запрет на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>), ФГУП «Ростехинвентаризация» (<адрес>), ТО по <адрес> Роснедвижимости по <адрес>, Комитете имущественных отношений <адрес>, Астраханском филиале ОАО Регистратор Никойл, Филиал Депозит-Ахтуба ЗАО ПРЦ, МОТОР ОГИБДД УВД <адрес>), запрещено должнику ФИО5 производить распоряжение (отчуждение, перерегистрацию и др.), данным имуществом.

На основании решения <> районного суда г. <> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2. За ФИО2 признано право собственности на <> долю земельного участка, площадью <> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

На основании решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в натуре и признано за ФИО2 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № №, площадью <> кв.м., в соответствии со схемой раздела, предложенным заключением ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежность истцу <> часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доказана, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт принадлежности указанного имущества.

Из вышеприведенных обстоятельств судом установлено, что судебным приставом наложен арест и включено в опись имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из которых <> кв.м. принадлежащее истцу на праве собственности, которая не является должником по исполнительному производству.

В силу части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить имущество из описи.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным принадлежность ФИО2., имущества, указанного в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем удовлетворяет исковые требования об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, к ФИО5, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № об освобождении части имущества из под ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <> кв.м., из категорий земель населенных пунктов (земли общего пользования), расположенного по адресу: <адрес>

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <> кв.м., из категорий земель населенных пунктов (земли общего пользования), расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Красноярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Черкасова