Апелляционное определение № 33А-3336/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Микитюк А.Ю. Дело № 33а-3336/2026

(№2а-2682/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 2 марта 2026 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

частную жалобу администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, председателю Трудовского сельского совета – Главе администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО2 о признании незаконным постановления

установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация), председателю Трудовского сельского совета – Главе администрации ФИО2 с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным постановление администрации от 15 мая 2025 года № 547 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав гражданину Российской Федерации ФИО1».

Возложена на администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 № 2868/02-12 от 12 августа 2021 года, поданного представителем ФИО3

Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2025 года.

10 сентября 2025 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 63000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 21 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с администрации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду необоснованного завышения суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктам 10 и 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя от 15 августа 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Административный истец в соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 63 000 рублей, в подтверждение чего представил: соглашение об оказании юридической помощи от 12 мая 2025 года № 8, акт приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 15 августа 2025 года, квитанцию об оплате денежных средств за оказание услуг от 15 августа 2025 года (63000 рублей), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000117 от 15 августа 2025 года (78000 рублей).

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую квалифицированную юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года и 13 сентября 2024 года, исходя из сложности административного дела, объема заявленных требований, решения суда об удовлетворении заявленных требований, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении суммы судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции с размером взысканных судебных расходов не может согласиться исходя из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных факторов и обстоятельств дела. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предмет соглашения на оказание юридических услуг от 12 мая 2025 года определен разделом 1.

Так согласно пп. 1.1 в рамках соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в Киевском районном суде города Симферополь.

Стоимость услуг по соглашению, порядок оплаты определен в п. 3.

Сторонами составлен акт приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи от 15 августа 2025 года, согласно которому оказаны следующие юридические услуги: консультация (3000 рублей), подготовка искового заявления (20000 рублей), участие в двух судебных заседаниях 14 мая и 8 июля 2025 года (15000 за каждое судебное заседание), составление заявления о возмещении судебных расходов (10000 рублей).

В подтверждение фактическое оплаты оказанной правовой помощи предоставлена квитанция от № 000117 от 15 августа 2025 года (63000 рублей), а также квитанция к приходному кассовому ордеру (78000 рублей).

В указанной связи, взысканная сумма судебных расходов в размере 35000 рублей за оказание услуг представителя не может рассматриваться как отвечающая требованиям разумности, отражающая действительный уровень трудозатрат и временных затрат, а соответственно, подлежит снижению до 25 000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца ФИО1 составлены административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов по делу, проведена консультация. Кроме того, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2025 года.

Разумная стоимость услуг определена судом первой инстанции в размере 35 000 рублей. Мотивы установления подобной стоимости в определении суда не приведены.

Расходы, понесенные в связи с осуществлением устной консультации, не могут быть признаны в качестве судебных, поскольку изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы были при подготовке административного искового заявления. Без изучения документов, сбора материалов и правового анализа невозможно подготовить заявление в суд.

С учетом сложности дела, продолжительностью судебных заседаний, судья апелляционной инстанции полагает, что разумной стоимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя в части подготовки административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов следует определить 15 000 рублей: составление административного искового заявления - 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Согласно материалам административного дела и протоколам судебных заседаний, представитель административного истца ФИО4 участвовал в судебном заседании 15 августа 2025 года (продолжительность судебного заседания 26 минут).

С учетом сложности дела, продолжительности судебного заседания, в котором принимал участие представитель административного истца ФИО4 судья апелляционной инстанции полагает, что разумной стоимостью возмещения расходов на оплату услуг за участие представителя в вышеуказанном судебном заседании, следует признать сумму, в размере 10 000 рублей.

Из протокола судебного заседания от 19 июня 2025 года следует, что участники процесса в суд не явились, судебное заседание отложено до 18 июля 2025 года.

Как следует из справки от 18 июля 2025 года составленной секретарем судебного заседания Киевского районного суда города Симферополя, судебное заседание, назначенное на 18 июля 2025 года в 9 часов 00 минут в связи с нахождением судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске не состоялось.

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение устной консультаций по делу, поскольку указанные действия связаны с осуществлением представителем своих обязанностей по соглашению. Расходы за участие представителя административного истца в судебных заседаниях 8 и 19 июля 2025 года также взысканию не подлежат, поскольку на указанные даты судебные заседания не назначались.

При таком положении, определение Киевского районного суда города Симферополя от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить.

Взыскать с администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко