Решение № 12-33/2024 12-350/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

К делу №12-33/2024

УИД 23RS0024-01-2023-004456-31


Р Е Ш Е Н И Е

город Крымск Краснодарского края 06 февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2024г. инспектора ДПС ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 №18810023180006494486,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД по Крымскому району №18810023180006494486 от 28.11.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №18810023180006494486 от 28.11.2023 года и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810023180006494486 от 28.11.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как изложено в оспариваемом постановлении, 28.11.2023 в 12 часов 40 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «LADA VESTA» с г/н № двигался прямо на участке 120 км. автомобильной дороги Краснодар - Верхнебаканский по полосе предназначенной для поворота на право, допустил столкновение с а/м Хэндэ Солярис г/н №, под управлением ФИО4, выполняющей поворот на лево по ул. Пушкино, по инерции автомобиль LADA VESTA № продолжил движение и столкнулся с а/м Фольцваген Тоуран г/н №, остановившемся по ул. Пушкина и чем нарушил действующие нормы ПДД регламентирующие порядок проезда перекрестков. Как уже было сказано, с оспариваемым постановлением он не согласен, к числу оснований относит следующее. Факт движения автомобиля марки «LADA VESTA» с г/н № в направлении «прямо» при проезде перекрестка автомобильной дороги Краснодар-Верхнебаканский, вне рамок указания ПДД для совершения поворота на право является надуманным и не соответствует обстоятельствам ДТП. Материалы настоящего дела не находят подтверждения факта того, что заявитель жалобы, водитель автомобиля марки «LADA VESTA» с г/н № на обусловленном участке намеревался совершить движение в направлении «прямо». Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке, выезд заявителя за пределы перекрестка, нарушение правил разметки, движение по полосе, не предназначенной для таковых целей -обусловлены следствием ДТП. Иными словами, по мнению заявителя, материалы дела не имеют доказательств нарушения инкриминируемых норм ПДД, носят косвенный и предположительный характер. Норма ст. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, императивно трактует санкции за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. По указанной норме, как изложено в оспариваемом постановлении был привлечён заявитель жалобы. Однако, в рассматриваемой ситуации как сказано выше, факт движения по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней не установлен. Фактические обстоятельства ДТП сводятся к тому, что заявитель собирался повернуть направо на улицу Пушкина ст. Нижнебаканская, при этом, с полосы встречного движения (совершая поворот налево) выехал автомобиль марки «Hyundai Solaris» с г/н № под управлением ФИО5 в результате произошло столкновение с его автомобилем. Действия водителя «Hyundai Solaris» г/н № выразившиеся в нарушении и. 13.12 ПДД явились следствием и причиной ДТП. Водитель указанного автомобиля, при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Указанные обстоятельства остались без надлежащего внимания, что говорит о поверхностном и неполном рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод о том, что заявитель совершил административное правонарушение, допустимыми доказательствами не подтверждены. Не рассмотрен вопрос о фактических причинах ДТП - действиях водителя «Hyundai Solaris» г/н №, в разрез указаниями нормы п.13.12. ПДД РФ. С учетом вышеизложенного, заявитель полагает постановление по делу об административном правонарушении № от 28.11.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Крымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, а так же недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ДПС ОМВД России по Крымскому району инспектор ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что вынесенное инспектором постановление законное и обоснованное.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала, что ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения, поворачивания направо из рядя, который для этого не предназначен. Просила постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.11.2023 в 12 часов 40 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «LADA VESTA» с г/н № двигался прямо на участке 120 км. автомобильной дороги Краснодар - Верхнебаканский по полосе предназначенной для поворота на право, допустил столкновение с а/м Хэндэ Солярис г/н №, под управлением ФИО4, выполняющей поворот на лево по ул. Пушкина, по инерции автомобиль LADA VESTA № продолжил движение и столкнулся с а/м Фольцваген Тоуран г/н №, остановившимся на ул. Пушкина ст. Нижнебаканской, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ) и п. 5.15.1 и п. 5.15.2 Приложения № 2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № 2 Правил дорожного движения РФ предусмотрены знаки особых предписаний.

5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как установлено в судебном заседании инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Крымскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники происшествия, в результате чего пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, в связи с чем, постановлением №18810023180006494486 от 28.11.2023 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810023180006494486 вынесено 28.11.2023 должностным лицом, компетентным принимать решения данного рода дел. Процедура принятия данного решения должностным лицом соответствует нормам административного законодательства и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он собирался повернуть направо на улицу Пушкина ст. Нижнебаканская и не намеревался совершить движение в направлении прямо, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также о том, что материалы дела не имеют доказательств нарушения им инкриминируемых норм ПДД, носят косвенный и предположительный характер, не соответствует действительности и полностью опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Полоса движения" это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а согласно п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними..., согласно п. 9.7 ПДД РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как пояснил старший инспектор ДПС ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло на 120 км а/д Краснодар-Верхнебаканский и в данном месте автодорога разделена на полосы движения линиями дорожной разметки 1.1 и 1.7 (Приложение 2 к ПДД РФ) это обозначено на схеме, фотоснимках и не оспаривается участниками ДТП, на данном участке проезжей части имеется две полосы для движения по одной в каждом направлении и в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в этой дорожной ситуации водители не имеют права сами определять количество полос для движения с учетом габаритов транспортного средства, а полоса для движения согласно термина из п. 1.2 ПДД имеет ширину для движения в один ряд.

Исходя из изложенного доводы ФИО3 не нашли в судебном заседании своего подтверждения и поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД по Крымскому району от 28.11.2023 №18810023180006494486, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Крымскому району по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 №18810023180006494486, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии настоящего решения.

.
.

Судья: И.Ю. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024года.