Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-2240/2023;)~М-2085/2023 2-2240/2023 М-2085/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-112/2024 по иску администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО2 об отчуждении с публичных торгов жилого помещения, третье лицо Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, ООО УК «Ресурс»,

установил:

Администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование своих требований, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Отделом архитектуры, капитального ремонта и строительства администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» установлено, что ответчик самовольно выполнил переустройство и (или) перепланировку жилого помещения. 7 июня 2021 года за № органом местного самоуправления ФИО2 выдано предписание, согласно которому лицу надлежало в течение 90 дней с момента получения привести жилое помещение в прежнее состояние. Ответчику повторно выдано предписание о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в течение 45 дней с момента получения. Однако, предписания остались без удовлетворения, жилое помещение в установленные сроки не было приведено в первоначальное состояние. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1382/2021 9 июня 2021 года суд удовлетворил заявленные исковые требования администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», признал произведенную реконструкцию незаконной и возложил обязанность на ФИО3 произвести восстановительные работы путем ликвидации погреба в целом по специально разработанному проекту, с соблюдением требований нормативной и технической документации согласно примерной ведомости объемов работ. До настоявшего времени решение суда от 9 ноября 2021 года не исполнено, ответчиком не предприняты меры к приведению восстановительных работ. Просит суд принять в отношении собственника жилого помещения ФИО2 решение о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного (реконструированного) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выплатой такому собственнику (ответчику) вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и с возложением на нового собственника вышеуказанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Представитель истца администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что во время судебного разбирательства устранила все имеющиеся нарушения, произвела восстановительные работы путем ликвидации погреба.

Представитель третьего лица ООО УК «Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. Продажа жилого помещения с публичных торгов должна быть соразмерна действиям ответчика и объему нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1880-О, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить, соответствует ли спорное помещение после перепланировки (переустройства) существующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, привела ли произведенная перепланировка (переустройство) к нарушению прочности или разрушению конструкции здания, его инженерных систем, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 1 кв.м., имеющей целевое назначение «жилое помещение».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, без согласования с органом местного самоуправления, произвела работы по реконструкции квартиры, в том числе в помещении лоджии выполнен демонтаж плит перекрытия между подвалом и первым этажом, в результате чего образовался погреб.

Согласно акту обследования жилого помещения № в <адрес><адрес> от 07 июня 2021 года составленному специалистами администрации МО «Город Ахтубинск» установлено: ФИО3 произвела работы по реконструкции квартиры, в том числе в помещении лоджии выполнен демонтаж плит перекрытия между подвалом и первым этажом, в результате чего образовался погреб в отсутствие разрешительной документации на перепланировку и (или) переустройство, а также реконструкцию жилого помещения.

ФИО3 выдано предписание от 28 апреля 2021 года согласно которому указано на необходимость устранения самовольного переустройства и перепланировки путем приведения в прежнее состояние указанного помещения в части допущенных нарушений, согласно пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 90 дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно протокола № от 01.07.2021 года заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО «Город Ахтубинск» решили рекомендовать администрации МО «Город Ахтубинск» обязать собственника кВ. № в <адрес> привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в течение 45 дней с даты получения предписания, провести комплексную экспертизу и получить техническое заключение о состоянии всего МКД, так как его действия привели к обрушению строительных и несущих конструкций.

08 июля 2021 года ФИО3 выдано предписание № согласно которому указано на необходимость устранения самовольного переустройства и перепланировки путем приведения в прежнее состояние указанного помещения в части допущенных нарушений, согласно пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 45 дней с момента получения настоящего уведомления.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 ноября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к ФИО5 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности произвести восстановительные работы удовлетворены, постановлено: «признать работы по реконструкции <адрес><адрес>, а именно: выполнение отверстия в балконной плите размером 600 х 600 мм., ведущего в погреб в помещении №, выполнение котлована на глубину 1, 3 м. от существующего уровня земли под балконной плитой, устройство подпорной стенки в пол кирпича из белого силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе, устройство металлической лестницы, незаконными. Обязать ФИО5 произвести восстановительные работы путем ликвидации погреба в целом по специально разработанному проекту, с соблюдением требований нормативной и технической документации согласно примерной ведомости объемов работ».

Указанное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области вступило в законную силу 11 декабря 2021 года, выдан исполнительный лист серия №.

11 марта 2022 года Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 ноября 2023 года сотрудниками администрации МО «Город Ахтубинск» составлен акт № осмотра <адрес>, согласно которого в ходе визуального осмотра установлено, что вопреки решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому дел3у № 2-1382/2021 восстановительные работы не проведены. Фасад данного объекта по –прежнему находится в аварийном состоянии по причине самовольной реконструкции <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО3 заявлено о завершении работ по восстановлению её жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с чем, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертный центр» от 05 апреля 2024 года собственником <адрес> были произведены восстановительные работы по ликвидации погреба путем производства следующих общестроительных работ: выполнена заделка отверстия в балконной плите размером 600х600 мм. Ведущего в погреб; выполнена обратная засыпка углубления для погреба под балконной плитой строительным мусором из колотого красного полнотелого кирпича; выполнена облицовка фасада лоджии из металлического профилированного листа по каркасу.

Восстановительные работы в <адрес> выполнены одним из допустимых вариантов и соответствуют строительным, санитарным, техническим, противопожарным требованиям.

Угрозы жизни и здоровью граждан на момент обследования, вследствие произведенных восстановительных работ по ликвидации погреба, выполненных в <адрес>, не создается, так как не затрагиваются основные несущие конструкции жилого дома в целом. Однако дальнейшая эксплуатация с текущим состоянием отмостки может привести к повреждению отдельных несущих элементов конструкций с дальнейшим аварийным выходом из строя здания в целом.

Заключение дано экспертами в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертами указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт С.Ю.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Строительно-техническая экспертиза», стаж работы по специальности с 2008 года, общий стаж экспертной работы с 2019 года.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

При этом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является крайней мерой, применяемой к собственнику в случае, когда его поведение явно свидетельствует о его недобросовестности.

По смыслу приведенных положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.

Принимая во внимание, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, при этом судом учитывается что само по себе самовольно реконструированное жилого помещения не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения. Стороной истца не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу произведенная в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, реконструкция ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных норм, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Экспертный центр» представлено заявление о выплате стоимости экспертизы на сумму 43 750 рублей, расходы по производству которой сторонами не оплачены.

Судебная экспертиза по делу назначалась в связи с необходимостью проверки выполнения восстановительных работ по ликвидации погреба, соответствия выполненных ответчиком работ требованиям действующего законодательства и создает ли строительно-техническое состояние спорной квартиры угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу ООО «Экспертный центр» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43 750 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к ФИО2 об отчуждении с публичных торгов жилого помещения, третье лицо Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области, ООО УК «Ресурс»,- отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр» (ИНН <***>) судебные расходы по производству экспертизы в размере 43 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Ю.С. Лубянкина