Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА. сроком на один год,

ответчика ФИО3 и ее представителей: ФИО4, действующей по доверенности от ДАТА. сроком на три года; ФИО5, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО35 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО32 о признании недействительной сделки – договора дарения, совершенной его отцом ФИО6 ФИО33 ФИО3 ФИО34 квартиры по адресу: <адрес> в связи с тем, что в момент совершения сделки ФИО7 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать свои действия и руководить ими. Указал, что ФИО7 умер ДАТА года. С ДАТА года отец постоянно наблюдался в медицинский учреждениях. Согласно имеющимся у него медицинским документам уже в ДАТА г. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, которые не снимались до момента его смерти, поскольку постоянно прогрессировали, ухудшая его состояние. С указанного времени и далее у отца отмечаются постоянные жалобы на <данные изъяты>. С этого же времени он стал <данные изъяты>, часто не узнавал давно знакомых ему людей и родственников из-за чего неоднократно проявлял агрессию по отношению к окружающим, в связи, с чем приходилось вызвать скорую медицинскую помощь. Незадолго до предполагаемой даты совершения сделки, то есть ДАТА г. (согласно записи в реестре), в феврале этого же года (ДАТА г.) отец получил ушиб головного мозга и находился на лечении в Нейрохирургическом отделении <данные изъяты> (с ДАТА г. по ДАТА г.). Последствия данной травмы были длящимися, в результате чего ФИО7 был проведена операция в <данные изъяты> году. Заболевания, которыми страдал отец, явно отражались на общем состоянии его здоровья, психическом состоянии, что находит подтверждение в медицинской документации, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Изменения его состояния здоровья и психического состояния замечали его знакомые и близкие - это выражалось в том, что он затруднительно передвигался, неохотно общался, жаловался на утомляемость, постоянно путал и забывал даты и иные события его жизни, испытывал затруднения в формулировании и выражении своих мыслей. Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки ФИО7 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> договора дарения, заключенную между ФИО6 ФИО37 и ФИО3 ФИО36 ДАТА.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования полностью поддержали. Настаивают на проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы с влечением в состав комиссии врача невролога, не согласны с заключением эксперта, которое носит предположительный характер. Истец дополнительно пояснил, что отец не сообщал им, как о регистрации брака с ответчиком, так и о дарении ей квартиры. Если о заключении брака позднее они все же узнали, то о дарении квартиры узнали после смерти отца. С 2010 г. у отца уже начались проблемы с памятью, с 2011 г. он уже не узнавал людей, ФИО3 ему всех представляла. В 2012 г. истец по ее просьбе уже установил у них дома для отца поручни. По доводам второй стороны пояснил, что свидетели ему говорили, что на конференции 2011 года отец уже не участвовал, в списках участников его нет. Книга была написана в 2010 году и в этом же году создан заповедник. Согласно тексту книги, она была написана задолго до публикации.

Ответчик и ее представители иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО7 являясь научным работником и автором научных трудов, с 2011 г. до осени 2013г. работал над своей последней книгой «<данные изъяты> До ДАТА. работал в <данные изъяты>. Дарение квартиры на имя ФИО3 было результатом его волеизъявления. В начале 2014 года состояние здоровья ФИО7 резко ухудшилось, он перестал самостоятельно передвигаться, появилась дезориентация во времени и пространстве, утратились навыки самообслуживания. В июле 2014 г. ему была присвоена 1 группа инвалидности. Уход за ним осуществляла, в основном, ответчик. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что в момент совершения сделки ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик поясняла, что познакомились с ФИО7 в 2006 г., сразу после знакомства он уже заводил речь о дарении квартиры, потом он эти разговоры прекратил, до приезда его племянницы. С племянницей начал обсуждаться вопрос о регистраций их брака, и наверное, о дарении квартиры. Потому, что после ее отъезда они зарегистрировали брак, а затем он ее (ответчика) повел оформлять дарственную, он знал все заранее, куда нужно идти, руководил их действиями. При оформлении дарения ему задали несколько вопросов. Он ей говорил, что дети у него устроены, он помог дочери купить квартиру, сыну – машину. В 2001 году он прекрасно себя чувствовал, много работал, они раз в месяц ходили в клуб «<данные изъяты> где он читал стихи. Представлять ему всех она начала уже в 2015 году.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, консультации специалиста невролога, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06 июля 2011 года ФИО6 ФИО38 ДАТА.р. совершён договор дарения ФИО3 ФИО39 ДАТА.р., квартиры по адресу: <адрес>, с которой на тот момент состояли в браке (брак заключён ДАТА.).

Согласно справке <данные изъяты> ФИО7 работал в институте до ДАТА. (уволен по собственному желанию).

ФИО7 умер ДАТА года.

ФИО1 приходится сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривается второй стороной по делу. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДАТА., истцом принято наследство после смерти отца в виде денежных средств на счет в банке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены свидетели:

<данные изъяты> показала, что по работе общалась с ФИО7 и в период ДАТА и в ДАТА годах, он в это время работал, был адекватный, отдавал отчет своим действиям. Сильно болел в ДАТА.г.

<данные изъяты>), показала, что наблюдала его в период своей работы в поликлинике «Вивея», он был у нее на приеме в феврале, апреле-мае 2011 г.г., в поликлинику приходил сам, ориентировался полностью, умственное состояние было в порядке, был признан трудоспособным, с учетом выполняемого труда. Его заболевание – болезнь <данные изъяты> степени – это средняя степень <данные изъяты>, у него по ее диагнозу было нарушение устойчивости движений. <данные изъяты>, если об этом не указано в диагнозе, не означает обязательное нарушение памяти.

<данные изъяты> показала, что изменения психики у отца начались с 2007 года, ситуация сильно ухудшилась в 2010 году. Он перестал уже ездить в ним в гости, только они к нему. У него чередовались <данные изъяты>, о чем она знает со слов ФИО3, которая звонила им и жаловалась на него. Он путался в окружении, когда приходили к ним в гости, ФИО3 вначале их представляла отцу. Он не помнил все семейные праздники. Она могла ему позвонить, чтобы спросить как дела, на что он ей сообщал, что его только что сводили в ЗАГС, она не могла воспринимать, насколько это было правдой. Он начал падать. Преподавание он прекратила очень давно, написанием трудов закончил заниматься в 2009 году – закончил книгу <данные изъяты> В 2011 году он перестал ходить на работу, только числился там. Первые изменения психики она заметила у него в 2007 году, когда он решил поменять квартиру, и она ему в этом помогала, он высказывал маниакальные идеи, что за ним кто-то следит, ему мог не понравиться человек, который показывал квартиру, он говорил ей, что это бандит, и они уходили. О регистрации брака отца с ФИО3, она предполагала, но узнала точно только в ДАТА года, на регистрацию брака ее не приглашали и не говорили ей, что состоят в браке.

ФИО40 показал, что проживает с ФИО41. одной семьей. Ее отца ФИО7 знает с 1998 года. В 2010, 2011 годах состояние ФИО7 было неудовлетворительное, в быту он уже не мог обходиться без посторонней помощи, манера его общения изменилась, неадекватность в поведении была, он не мог узнавать тех, кто к нему приехал, ему приходилось по несколько раз говорить, кто и зачем к нему пришел, беседу вести он не мог, отвечал однозначно, интереса к событиям не проявлял, все общение стало сводиться к бытовому уровню. ФИО7 сам ему рассказывал о том, что в связи с работой получал различные травмы, у него было переохлаждение, даже энцефалит. Писать он пытался в это время, но последние годы его мелкий почерк превратился в «вязь». ФИО3 закрывала его дома, когда уходила, чтобы он не ушел. Он в этом время, как врач, оказывал ему необходимую помощь.

ФИО42 показала, что до 2009 года они с супругом хорошо общались с его отцом, отец был адекватный. В 2009 году она родила ребенка, и до 2011 года общение с ФИО7 прекратилось, затем она решила познакомить ребенка с дедушкой ФИО7, тогда она впервые увидела ФИО3. ФИО7 с внуком общаться не стал, не сразу понял, кто к нему пришёл в гости, разговор с ними вела ФИО3, он просто улыбался и кивал. Он выглядел больным, немощным, неопрятным – из-под трико было видно нижнее белье, у него не было устойчивости, ему помогали, в последнее время он только лежал.

ФИО43 показал, что с июля 2010 г. по июль 2011 г. проходил срочную военную службу. До его ухода в армию, дед был общительный, и они часто проводили время вместе. 05.07.2011г. вернулся и примерно в это время случайно встретил деда и ФИО3 в автобусе, дед его не узнал, его представила деду ФИО3. Пообщаться толком не удалось, так как они быстро вышли из автобуса на своей остановке. Вид у деда был болезненный, больной взгляд, он сильно изменился за время его службы в армии. В 2013-2014 г.г. он видел деда в больнице и тот его тоже не узнал. Его мама ему тоже говорила, что дед ее не узнает. Слышал, что дед проявлял агрессию по отношению к ФИО3.

ФИО44 показала, что является <данные изъяты>, ФИО7 знала с начала 2000 годов в связи с общественной деятельностью, последний раз видела в 2013 году. С 2011 по 2013 г.г. несколько раз встречались в клубе творческой интеллигенции, во время прогулок в центре города. Он гулял один и всегда первый видел и узнавал ее. В клуб творческой интеллигенции он приходил, как с ФИО3, так и самостоятельно, читал стихи. Он всегда очень тепло отзывался о ФИО3.

ФИО45 показала, что работает <данные изъяты>, знает ФИО7 по творческой работе более <данные изъяты> лет. В ДАТА г.г. он работал над книгой Селедия-3. 05.10.2011г. проходила всесоюзная конференция с участием зарубежных специалистов, ФИО7 принимал участие в этой конференции, готовил доклад, он был такой же, как всегда, неадекватности или потери памяти у него она не заметила, ее называл по имени и отчеству, на конференции было около 100-150 человек. В 2012 году он также работал, приходил к ним в институт.

ФИО46 показал, что общались с ФИО7 в связи с научной деятельностью, приглашал его на пленарные заседания в ДАТА., где ФИО7 выступал. Никаких патологий в психике он за ним не замечал.

ФИО47 показал, что общались с ним на протяжении 60 лет, общались в связи с работой, работал ФИО7 до ДАТА года, они периодически общались в это время. До ДАТА года никаких проблем с памятью, отклонений в психическом поведении ФИО7 он не замечал.

ФИО48. показала, что работала вместе с ФИО7, в 2011г. он был совершено адекватен, работал, посещал научные конференции, семинары, не замечала за ним никаких отклонений. У них в институте каждые 5 лет проходит аттестация на соответствие своей должности, они должны публиковать статьи. Он соответствовал своей должности, публиковался. Чтобы найти спонсора для публикации, надо быть адекватным человеком. До 2015 года числился на работе. Работал до 2014г., только затем ему сделали послабление в части обязательного посещения места работы, по здоровью. В 2014 году у него была хорошая память, людей он не путал. В 2013 году он начал ходить шаркающей походкой, говорил нормально.

ФИО49 показала, что познакомилась с ФИО7 через ФИО3. В 2011 году он прекрасно себя чувствовал, они гуляли втроем, заболел он в 2014 году.

ФИО50 показал, что является товарищем ФИО7, знакомы с 1970 годов. Виделся с ним 18.09.2011г. на день работника леса, он (ФИО6) его узнал. До последнего дня он был нормальным. Последний раз видел его в 2014-2015г.г. у ФИО7 дома, когда он был уже не здоров и не работал.

ФИО51 показал, что является сыном ФИО3, общался с мамой и ФИО7 до 2013-2014г. не часто, в 2015 г. ФИО7 стало хуже и нужна было помощь в уходе за ним. Его он всегда узнавал, и даже когда стал совсем плох, продолжал разговоры про свои книги. Весной 2011 года забирал его и маму с дачи, куда они пришли пешком. Неадекватности он в нем никогда не замечал, только когда ФИО7 стал плохо ходить, его раздражало свое бессилие.

ФИО52 показалА, что приходится дочерью ФИО3, в 2011 году ФИО7 был в полном здравии. В июне 2011г. к ним в гости приезжала его племянница, которая и завела разговор о регистрации брака ФИО7 и мамы. Когда она уехала, они зарегистрировались. В 2015 году свидетель к ним переехала жить, чтобы помогать маме в Уходе за ФИО6.

ФИО53 показала, что работает начальником отдела кадров Института водных и экологических проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук, ФИО7 каждые пять лет проходил аттестацию: в 2008 году, в 2013 году. У него было свободное посещение, как заслуженного работника. У них такое практикуется для сотрудников, которым за 70 лет. Она у него принимала заявление об увольнении по собственному желанию, приехала к нему домой с двумя другими сотрудниками. Он разговаривал с ними, ходил по комнате, написал заявление на увольнение с работы по собственному желанию. Он понимал, что он пишет, понимал, кто пришёл и зачем.

ФИО54 показал, что является коллегой ФИО3, в 2006 году она познакомилась с ФИО6. Их и его прогулки совпадали, и они часто прогуливались вместе, ФИО6 всегда производил впечатление адекватного человека. На их пятилетний юбилей они зарегистрировали брак. В 2011 году он говорил ему, что к юбилею оформит на нее квартиру, т.к. он намного старше, чтобы он был спокоен. Это было сделано им осознанно. Общался с ними регулярно до 2014 года, пока ФИО6 не слег.

<данные изъяты>, консультация которой заслушана по ходатайству стороны истца, пояснила, что изучила имеющиеся в материалах дела медицинские документы, неврологические заболевания которые имелись у ФИО6, вызывают забывчивость, ухудшение памяти. В августе 2010 года уже приличные изменения, это не исключало, что он мог не отдавать отчет своим действиям ближе к 2010 году. При его диагнозах, страдает в основном кратковременная память и бытовые проблемы, вызывает затруднения что-то новое, осознание прочитанного может быть не в полном объеме, профессиональная память страдает позже. С учётом его состояния здоровья, по имеющейся медицинский документации, на июль месяц 2010 года нельзя однозначно утверждать, что он не отдавал отчет своим действиям, но и исключать это нельзя. Изменения происходят у каждого больного индивидуально.

Определением суда от 25 августа 2017 года назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, с постановкой вопроса о том, мог ли ФИО7, умерший ДАТА., по своему состоянию здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения от ДАТА.. С учетом доводов стороны ответчика, во избежание возможных сомнений в объективности проведённой экспертизы со стороны ответчика, с учетом указанных ей доводов (ФИО8 занимает руководящую должность в организации здравоохранения Хабаровского края, является сожителем родной сестры истца ФИО55., которая также является медиком), учитывая при этом также доводы стороны истца об отсутствии необходимости назначения экспертизы в экспертное учреждение так территориально отдаленно расположенное от места рассмотрения дела в <адрес>, суд поручил проведение экспертизы иному государственному учреждению, имеющему лицензию на проведение сдубно-психиатрических экспертиз - <данные изъяты>

Комиссия психиатров-экспертов в своем заключении от 25 октября 2017 года пришла к выводам о том что, отсутствие детального описания психического состояния в юридически значимый период, выраженная противоречивость показаний свидетелей, вплоть до изложения взаимоисключающих обстоятельств, не позволяют однозначно квалифицировать состояние ФИО7 Сведения о том, что ФИО7 страдал дисциркуляторной энцефалопатией смешанного генеза (дисциркуляторная. посттравматическая, атеросклеротическая), имеющиеся у него заболевания были компенсированы, он сохранял трудоспособность, с наибольшей степенью вероятности позволяют сделать вывод, что у ФИО7 отмечалось легкое органическое когнитивное расстройство, которое не сопровождалось грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоционально волевой сфер, в ситуации сделки не оказало влияния на его способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки (подписания договора дарения от 06.07.2011 г.) ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение является подробным, мотивированным и основано на детальном изучении материалов дела, показаний свидетелей и имеющейся медицинской документации. Экспертиза проведена двумя врачами судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими стаж экспертной работы 13 лет, государственного экспертного учреждения, на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Экспертное учреждение определено судом с учетом доводов обеих сторон. О необходимости включения в состав комиссии врача-невролога эксперты, руководитель экспертного учреждения, в суд с ходатайством не обращались.

Оценивая заключение эксперта на соответствие ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушений, которые бы повлекли необходимость назначения повторной судебной экспертизы, что допускается лишь в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, согласно ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) установлено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая все исследованные судом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО7 в момент совершения сделки дарения квартиры 06.07.2011г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, до января 2014 года ФИО7 являлся научным сотрудником ФГБУН Институт водных и экологических проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук, проходил очередную аттестацию в 2013 году, в 2012 году была издана его книга «Селедия-3». Свидетели, знавшие его продолжительное время по научной деятельности, общественной работе и иные незаинтересованные в исходе дела свидетели, дали показания о том, что в период 2011 года никаких изменений в его поведении либо психике не замечали.

Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт нахождения лица в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть установлен только на основании полученных в установленном законом порядке заключений экспертов, консультацией специалистов, обладающих специальными познаниями.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на основании выводов врачей судебно-психиатрических экспертов, в момент заключения сделки (подписания договора дарения от ДАТА г.) ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушанная в судебном заседании консультация специалиста в области неврологии, не опровергает заключение экспертов-психиатров, составленного на основании не только медицинской документации, но и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

О возмещении судебных расходов письменных заявлений от участников процесса не поступало.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Хабаровска 27 июня 2017 года в виде запрете Управлению Росреестра в Хабаровском крае совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> запрете ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, затем подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО56 к ФИО3 ФИО57 о признании недействительным договора дарения от ДАТА года квартиры <адрес> – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА года в отношении данной квартиры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, затем подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено ДАТА..

Судья: \подпись\