Решение № 2-3125/2018 2-3125/2018 ~ М-1489/2018 М-1489/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3125/2018

Дело №2-3125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Гвардейская» (далее также ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2017 года принадлежащий истцу автомобиль «Рено», государственный номер <данные изъяты>, припаркованный возле жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, в результате схода снега и льда с крыши дома получил механические повреждения.

Управление названным домом осуществляет ООО УК «Гвардейская».

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 97 867 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 97 867 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3136 руб.

Впоследствии судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Гвардейская» на ООО УК «ЖКХ Гвардейская», а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал ко всем ответчикам, просил удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, по доводам которого, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагали, что именно ненадлежащее исполнение ООО УК «ЖКХ Гвардейская» своих обязанностей привело к причинению вреда автомобилю истца.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля» Рено», государственный номер <данные изъяты>, которому 28.12.2017 причинены повреждения в результате схода снега и льда с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.

Из материалов проверки отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД по г. Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от 28 декабря 2017 года и в рапорте участкового отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с данного дома.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО УК «ЖКХ Гвардейская» своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов, установленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, не имеется. Иные требования к данным ответчикам являются производными и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств того, что падение снега и льда произошло именно с козырька балконов, принадлежащих указанным ответчикам, а не с крыши жилого дома, в том числе и в ходе его очистки.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств принятия управляющей компанией каких-либо своевременных и надлежащих мер в отношении указанных ответчиков в целях недопущения схода снега и льда с козырька балконов, а также по оповещению третьих лиц, установлению предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов, козырьков.

Согласно отчету ООО «ГарантОценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 867 руб. 49 коп.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе и для определения объема повреждений автомобиля, полученных при заявленном событии, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 97 867 руб. 49 коп. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 3500 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3136 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3136 руб.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. Поскольку данные расходы документально не подтверждены, а также не представлены доказательства связи между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом, оснований для взыскания заявленных расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 97 867 рублей 49 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, в порядке возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 3136 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 04.07.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов