Решение № 2-4064/2019 2-4064/2019~М-3503/2019 М-3503/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4064/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/2019 по иску АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ОСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 218 215 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 382 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.10.2018г. в <адрес>, <адрес><адрес> стр. 3, произошло ДТП между транспортными средствами: ИЖ №, гос.№ 63, под управлением ФИО1, ЛАДА №, № под управлением ФИО2, Citroen С4, гос.номер №, под управлением ФИО3, Subaru Forester, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и застрахованного в АО «ОСК». В результате указанного ДТП собственнику автомобиля Subaru Forester, гос.номер №, причинен материальный ущерб на сумму 218 215 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), что подтверждается Экспертным заключением № от 07.12.2018г. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно определениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства марки Subaru Forester, гос.номер №, усматривается вина ФИО1, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, размер ущерба не оспаривал, вину в ДТП не признает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда пояснил, что 29.10.2018 года управлял ТС Citroen С4, гос.номер №, двигался по крайней левой полосе по <адрес>, который от удара развернуло, поврежден капот машины.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 подтвердил, что 29.10.2018 года находился на дежурстве, через дежурную часть был осуществлен вызван. В ДТП участвовали 4 автомобиля, был пострадавший, которому причинен вред здоровью. Все участники ДТП прошли медицинское освидетельствование, были отобраны от водителей объяснения, схему ДТП составлял другой инспектор. Материалы по ДТП были направлены дознавателю. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем ИЖ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, что 29.10.2018 примерно в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ИЖ №, регистрационный знак № и следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении действующих Правил дорожного движения, напротив <адрес><адрес> по <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем LADА 217130 LADA PRIORА, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении, прямолинейно. После столкновения, автомобиль LADА 217130 LADA PRIORА отбросило на автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, регистрационный знак С № под управлением водителя ФИО5, который следовал во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем Ситроен С4, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который следовал в попутном направлении автомобилю LADA 217130 LADA PRlORA. В результате ДТП пассажиру автомобиля ИЖ ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП от 29.10.2018 года собственнику автомобиля Subaru Forester, гос.номер № ФИО4, причинен материальный ущерб на сумму 218 215 руб., который застрахован в АО «ОСК», полис КАСКО А №

Размер ущерба определен по стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от 07.12.2018г.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается актом № ОСК_КАСКО _№, платежным поручением № от 11.01.2019 г.

Как следует из административного материала, водитель ТС ИЖ 2717230, регистрационный знак № ФИО1, нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

29.10.2018г. в отношении ФИО1 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Постановлением от 23.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденного по признакам нарушения ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту ДТП от 29.10.2018 года ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 года.

В рамках уголовного дела постановлением ст. следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 от 04.09.2019 года назначено проведение автотехнической экспертизы в ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова скорость движения автомобиля ИЖ № peг. знак № при условии, что автомобиль преодолевает расстояние перед началом торможения, 24,2 метров за 01,47 секунду? Располагал ли водитель ФИО1 управляя автомобилем ИЖ № рег.знак № технической возможностью избежать столкновение с автомобилем LADA 217130 LADA PRIORA peг. знак №, своевременно выполняя требования Правил дорожного движения? Располагал ли водитель ФИО2 управляя автомобилем LADA 217130 LADA PRIORA peг. знак № технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ИЖ № peг. знак № Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться ФИО1?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы № от 11.09.2019г. эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1. При условии, что автомобиль ИЖ 2717230 peг. знак № расстояние 24,2м при равномерном движении (движении с постоянной скоростью на данном участке пути) преодолевает за время 1,47с, то в этом случае скорость его движения могла составлять около 59км/ч.

По вопросу №2. При указанных исходных данных своевременно выполняя требования п.п. 1.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, т.е., двигаясь по правой стороне проезжей части, выполняя требования дорожной разметки 1.3, а при возникновении опасности для движения «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель автомобиля ИЖ № ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LADA 217130 LADA PRIORA.

По вопросу № 3. При указанных обстоятельствах происшествия ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля LADA № LAPA PRIORA ФИО2 предотвратить встречное столкновение не представляется возможным так как водитель встречного автомобиля (водитель ФИО1), мер к снижению скорости движения не принимал, а потому ни снижение скорости, ни остановка предпринятая водителем автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA не исключала столкновения.

По вопросу №4. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ИЖ № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы, которым были исследованы обстоятельства ДТП, дана оценка. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела, ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что водитель автомобиля ИЖ № ФИО1 нарушил п.п. 1.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вина подтверждена материалами дела, заключением эксперта и АО «ОСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Согласно экспертному заключению № от 07.12.2018г. выполненное ООО «Эксперт-Оценка, стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Forester, гос.номер № составила 218 215 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «ОСК» о взыскании с ФИО1 ущерб в сумме 218 215 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 382 руб. (платежное поручение от 19.04.2019 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» ущерб в сумме 218 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2019 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.