Решение № 2-7959/2017 2-7959/2017~М-4836/2017 М-4836/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7959/2017

Дело №2-7959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГСК «Арбан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 01.07.2016г. ей передана квартира <адрес> в г.Красноярске. 18.06.2017г. в результате разрушения элемента водоснабжения (заглушки) вследствие неправильного монтажа произошло затопление принадлежащей ей квартиры, чем был причинен материальный ущерб на сумму 72352руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72352руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований из расчета 2170,56руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2017г. до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 22.02.2017г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что причина затопления установлена экспертным путем и никоим образом не связана с обустройством истцом квартиры, поскольку на момент затопления истец в квартире не проживала, сантехника отсутствовала, какого-либо вмешательства в разводку водоснабжения не производилось, в одной из комнат был уложен ламинат, а также в квартире находились материалы для ремонта, часть из которых пострадала от затопления. Возможно запорные краны водоснабжения были открыты, что само по себе причиной затопления являться не может.

Представитель ответчика ООО «ГСК «Арбан» ФИО3 (доверенность от 06.03.2017г. №198) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вина застройщика в затоплении отсутствует, истцом производились ремонтные работы, в том числе и по изменению разводки водоснабжения, что и явилось причиной затопления, тем более, что п.6.4 договора участия в долевом строительстве застройщик освобождается от ответственности за недостатки, возникшие в результате изменения участником долевого строительства сантехнических разводок и стояков. Кроме того, объемы ремонтных работ по заключению о возмещении ущерба не соотносятся с актом о затоплении, а в осмотре квартиры оценщиком представитель застройщика не участвовал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «ГСК «Арбан» является застройщиком жилого дома № 122 по адресу г. Красноярск <адрес>, истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу г.Красноярск <адрес>

Актом от 19.06.2017г. установлено, что 18.06.2017г. произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> На момент обследования квартиры выявлено, что в санузле аварийные краны ГВС и ХВС не были перекрыты, в санузле внесены изменения в вертикальную разводку ГВС и ХВС, разделена сантехническая розетка, на заглушке горячей воды, установленной на розетке под смеситель, лопнула резьба по неизвестной причине, повлекшая затопление квартир №, №, №. В комнате полы-ламинат частично насланный вздулся, разбух от воды, во всей квартире по периметру стен видны следы стоявшей воды высотой примерно 10см, впитавшейся в полы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ № 486/07 от 14.07.2017г. при исследовании изъятого образца установлено, что герметичность соединения осуществлялась с помощью сантехнического уплотнителя (лен) и заглушка была завинчена только наполовину. В данном случае плотность подмотки уплотнителя затрудняла продвижение заглушки по резьбовому соединению для регулирования требуемой герметичности. Вследствие чего для максимального затягивания были использованы специальные инструменты с приложением значительной силы, о чем свидетельствуют царапины и повреждения на лицевой части полимерного материала, результатом чего явилось появление микротрещины в структуре металла, далее вследствие нагрузок на него от давления в системе водоснабжения произошло его разрушение и затопление помещений. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что разрушение элемента водоснабжения (заглушки), установленной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, произошло в результате неправильного монтажа изделия.

Согласно отчету ООО от 21.07.2017г. в результате затопления принадлежащей истцу квартиры в жилом помещении (спальня) обнаружено набухание покрытия пола из ламината, деформация стыков, в помещении лоджии и коридоре остальная часть ламината подверглась деформации, разбуханию, в жилом помещении (спальня) на поверхности окрашенных акриловой краской стен обнаружены разводы, изменение цвета покрытия стены, смежной с коридором, у дверного проема (с наличниками) в помещении студии обнаружено разбухание материала и декоративной отделки, в помещении коридора и студии обнаружены упаковки (4шт.) клея для плитки <данные изъяты> cm 11 plus (25кг/шт.) с отвердевшим клеем, в помещении санузла обнаружено изменение цвета покрытия стен, в помещениях квартиры обнаружено изменение цвета поверхности стяжки, в стыках между плитами отсутствует герметизация (заделка). Стоимость права требования возмещения ущерба составляет 72352руб.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, при этом, неопровержимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика 72352руб.

Доводы стороны ответчика о наличии вины истца ФИО1 в затоплении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на предположении о нарушении правил монтажа заглушки при проведении истцом ремонта в квартире с переносом сантехнической розетки. Как указывалось выше, причиной разрушения заглушки явилась микротрещина в структуре материала, появившаяся от воздействия специальных инструментов с приложением значительной силы. При этом, само по себе проведение ремонта не может бесспорно свидетельствовать о неправильном монтаже заглушки привлеченными истцом для ремонта лицами.

Ссылки же стороны ответчика на положения п.6.4 договора участия в долевом строительстве в правоотношениях по возмещению вреда юридического значения не имеют.

Возражения стороны ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеется оснований сомневаться в изложенных в заключении ООО выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении ущерба была получена ответчиком 11.08.2017г. и своевременно не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 21.08.2017г. до момента вынесения судом решения, размер которой в силу прямого указания закона не может превышать цену выполнения работ, что составляет 72352руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 30000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72352+30000=102352руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в пользу подлежит взысканию штраф в сумме (102352 + 5000): 2= 53676руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15560,90руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3547,04руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 102352руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 53676руб., иные судебные расходы в сумме 15560,90руб., всего взыскать 178588,90руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3547,04руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина