Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-2242/2019 М-2242/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2083/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2019 по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратился в судебном порядке к ФИО2 с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2018 года в размере 266051 рубль 76 копеек, из которой 229727 рублей 95 копеек – основной долг, 32464 рубля 31 копейка – проценты, 3859 рублей 50 копеек - комиссия, расходы по оплате государственной пошлины – 5861 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор № от 17 марта 2018 года о предоставлении и использовании кредитной карты, согласно которому кредитор установил заемщику лимит кредитования в размере 230000 рублей. Плата за пользование кредитом согласно договору установлена в размере 27,9% годовых. Заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу не позднее 17-го числа каждого месяца. Погашение просроченной задолженности по кредитной карте ответчиком не осуществляется. По состоянию на 23 октября 2019 года общая задолженность заемщика по кредитному договору № от 17 марта 2018 года составляет 266051 рубль 76 копеек.

Представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения иска в части взыскания комиссии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор № от 17 марта 2018 года о предоставлении и использовании кредитной карты, согласно которому кредитор установил заемщику лимит кредитования в размере 230000 рублей. Плата за пользование кредитом согласно договору установлена в размере 27,9% годовых. Заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу не позднее 17-го числа каждого месяца (л.д.12-26). Факт получения денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету (л.д.27-35).

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО «Почта Банк» выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему по договору № от 17 марта 2018 года лимит кредитования в размере 230000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 не исполняются, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 23 октября 2019 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 17 марта 2018 года составляет 266051 рубль 76 копеек, из которой 229727 рублей 95 копеек – основной долг, 32464 рубля 31 копейка – проценты, 3859 рублей 50 копеек - комиссия.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона.

Требования истца о взыскании процентов на сумму займа суд находит обоснованными. Из условий договора № от 17 марта 2018 года следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 27,9% годовых.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 23 октября 2019 года согласно представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленных договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика комиссии, суд установил, что в соответствии с условиями договора № от 17 марта 2018 года комиссия в сумме 1800 рублей была начислена заемщику за услугу «Кредитное информирование». Комиссия в размере 600 рублей начислена в соответствии с п.7.2 условий предоставления потребительских кредитов, с которыми заемщик ознакомился при подписании договора, за услугу «Меняю даты платежа», которой заемщик воспользовался. Комиссия в размере 245 рублей начислена за услугу «СМС-информирование». Комиссия в размере 1215 рублей начислена за выдачу наличных. Платность этой услуги также определена условиях предоставления потребительских кредитов.

Таким образом, требования о взыскании комиссии являются обоснованными, расчет произведен верно. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ПАО «Почта Банк» от ответчика не поступили.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору № от 17 марта 2018 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него перед ПАО «Почта Банк» возникла задолженность.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2018 года в размере 266051 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5861 рубль, общую сумму 271912 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков