Решение № 2-442/2018 2-442/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-442/2018

Дело № 2-442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 24 июля 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адигамова ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занял у него денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. В адрес ответчика ФИО4 направлялась претензия о возврате денежных средств, однако ответчик не отреагировал на претензию, обязательство по возврату денежных средств на дату подачи иска в суд ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей – сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 попросил у него в долг денежные средства в размере 500000рублей. В присутствии свидетеля ФИО6, который является другом ФИО4, в автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежную сумму в размере 300000 рублей, поскольку 500000 рублей у него не имелось, была составлена расписка, цели займа он не сообщил. Впоследствии ответчик отказался возвращать данные денежные средства, его обращения к положительному результату не привели. Ранее с ФИО4 он был знаком около одного года. Также они договорились, что он передает данные денежные средства при условии возврата 7 % в месяц от заемной суммы в качестве процентов, срок займа не обсуждали, поскольку он доверял ФИО4 Расписку ФИО4 составил собственноручно, вопросов у него к её форме и содержанию не возникло. Возвращения денежных средств ожидал более трех месяцев, однако ФИО4 только обещал их возврата, также угрожал расправой. Никаких договорных отношений, в том числе долга у него перед ФИО4 не было. Полагает, что ответчик ФИО4 говорит неправду. Данные денежные средства в размере 300000 рублей являются для него значительными, также у него имеются другие должники по распискам, которые он составляет в качестве памяток, при этом никаких споров с другими должниками у него никогда не было, форма расписки законом не предусмотрена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что его доверитель ФИО1 предоставил в долг ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени заемные денежные средства ответчик не вернул, в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена назад отправителю. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме, заключение договора займа подтверждается распиской, которой в данном случае достаточно, при этом ответчик не отрицает, что получил 300000 рублей от ФИО1 Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, в размере 27482 рубля 88копеек.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признал в полном объеме, показал суду, что данные денежные средства от истца ФИО1 в долг он не получал, а написал эту расписку в подтверждение получения от ФИО1 возврата ранее данных им ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей, доказательств передачи денег в долг ФИО1 у него не сохранилось. При передаче денежных средств присутствовал свидетель ФИО12, однако в настоящее время он уехал на постоянное место жительства в <адрес> и его местонахождение неизвестно. Истец ФИО3 также является его знакомым, ранее он примерно 2,5 года назад передавал ему денежные средства в размере 300000 рублей. Расписку при получении от А.Ф.ВБ. он составил под диктовку самого ФИО1 Таким образом, он получил 300000 рублей в качестве долга ФИО1 перед ним, на содержание расписки внимания не обращал. Полагает, что истец ФИО1 говорит неправду.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что в исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что ФИО4 занял у него денежные средства в размере 300000 рублей и ссылается на ч. 1 ст. 807 ГКРФ, согласно которой заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Однако указанный вывод истца необоснован, поскольку содержание расписки не позволяет удостовериться в наличии отношений из договора займа, фактически никакого договора займа между истцом и ответчиком заключено не было, сумма займа не обсуждалась, срок возврата денег не обговаривался и не отражен в расписке. В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия договора займа и характер спорных правоотношений, письменная форма договора не соблюдена, он является недействительным. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца, то есть на ФИО1

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 собственноручно составлена письменная расписка, из содержания которой следует, что ФИО4 взял деньги в сумме 300 000 рублей у ФИО1

Дословно составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО4 ФИО13 беру у Адигамова ФИО14 деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. Свидетель: ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ.». Имеются две подписи – ФИО4 и Свидетель №1

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, договор денежного займа должен предусматривать обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний на то, что денежные средства в сумме 300 000 рублей получены в долг, а также обязательств ФИО4, как заемщика, возвратить полученные денежные средства. Также в расписке нет условий о процентах за пользование полученными денежными средствами, условий об их возврате и условий о сроке такого возврата.

Обязанность по надлежащему оформлению расписки, в том числе с указанием всех существенных условий договора займа, была возложена на займодавце, то есть на истце ФИО1

ФИО1 до передачи денежных средств не был лишен возможности требовать от заемщика надлежащего оформления договора займа, как и не был лишен возможности его надлежащей фиксации иными средствами и способами, в том числе в присутствии двух свидетелей.

Поэтому содержание расписки само по себе не позволяет определить содержание спорных отношений как правоотношений по получению ФИО4 денежных средств от ФИО1 в долг по заключенному между ними договору займа.

Указание ответчика ФИО4 на получение им денежных средств в размере 300000 рублей также не свидетельствует о наличии договора займа, поскольку данный факт ответчик оспаривает и ссылается на получение данных денежных средств во исполнение ранее имевшихся обязательств ФИО1 перед ним. При условии правовой неопределенности расписки, с учетом её формы и содержания, данное обстоятельство не исключается.

Факт направления истцом претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством заключения договора займа.

При этом составленная сторонами расписка сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Учитывая правовые позиции сторон, суть спора по настоящему делу сводится исключительно к толкованию содержания спорной расписки: говорится ли в этой расписке о получении денежных средств в долг или о получении денежных средств в счет принятия исполнения по ранее совершенной сделке.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 в долг и обязательств их возврата, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Признать расписку на сумму 300 000 рублей по существу договором займа, заключенным между ФИО1 как займодавцем, и ФИО4, как заемщиком, невозможно, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка, исходя из её буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком денежных средств от истца с условием возврата. Более того, расписка не содержит указания на то, кому ответчик обязуется выплатить указанную в расписке сумму, в какой срок и на каких условиях.

Судом были предприняты попытки обеспечить явку свидетеля ФИО6, однако его фактическое местонахождение установлено не было, в связи с выездом за пределы Оренбургской области, при этом стороны не настаивали на обеспечении его явки и допросе в судебном заседании, в связи с чем суд определил закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют достаточные основания для юридической квалификации отношений, возникших между сторонами вследствие составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ как отношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по расписке не имеется, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Адигамова ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.