Решение № 2А-495/2021 2А-495/2021~М-420/2021 М-420/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 2А-495/2021

№2а-495/2021

УИД: 61RS0034-01-2021-000828-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичное акционерное общество Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо В.А.С., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее по тексту ПАО Мособлбанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившееся в не объявления розыска имущества должника транспортного средства марки ISUZU FORDWARD, ДД.ММ.ГГГГ грузовой, цвет кузова белый, WIN отсутствует, № двигателя №, и не наложении ареста на указанное ТС. Обязать судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении В.А.С. по исполнительному производству № ИП принять меры по объявлению розыска имущества должника транспортного средства марки ISUZU FORDWARD, ДД.ММ.ГГГГ грузовой, цвет кузова белый, WIN отсутствует, № двигателя №, по наложению ареста на указанное ТС в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении В.А.С., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по Ростовской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 мер по обеспечению розыска имущества должника, по наложению ареста на транспортное средство марки ISUZU FORDWARD, ДД.ММ.ГГГГ грузовой, цвет кузова белый, WIN отсутствует, № двигателя №.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Зимовниковским раойнным судом Роствоской области выдан исполнительный лист в отношении должника В.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ISUZU FORDWARD, ДД.ММ.ГГГГ грузовой, цвет кузова белый, WIN отсутствует, № двигателя № в пользу ПАО Мособлбанк. Судебным приставом-исполнителем Зимовниковского РОСП УФФС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако до настоящего времени местонахождения транспортного средства не установлено, в розыск не объявлен, арест не наложен, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-29).

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены, уважительные причины не явки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

Заинтересованное лицо В.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зимовниковским районным судом в отношении должника В.А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство марки "ISUZU FORWARD", тип грузовой, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №, цвет кузова белый, с установлением начальной продажной цены в размере 2 941 300, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения допускаются только в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

В рамках соглашения об электронном документообороте в соответствии со ст.ст. 6, 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств.

Согласно полученным сведениям за должником зарегистрировано транспортное средство: мотоцикл 43 350, 1987г.в., г/н 5837РОР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, наложении ареста на транспортное средство марки "ISUZU FORWARD", тип грузовой, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, № двигателя №. Согласно полученного ответа, транспортное средство марки "ISUZU FORWARD", тип грузовой, ДД.ММ.ГГГГ, за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, были предприняты меры по отысканию транспортного средства должника, вызван должник в отдел, для дачи объяснений.

Из объяснения В.А.С. следует, что транспортное средство марки "ISUZU FORWARD", тип грузовой, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № приобрел на кредитные средства полученные по кредитному договору № и заключен залог с ПАО МособлБанк в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Матищинского городского суда, договор залога был отменен (л.д.52-54).

Из представленного в материалы исполнительного производства №-ИП, копии решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Мособлбанк обращался в суд с требованиями к В.А.С. о взыскании заложенности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, со встречными требованиями В.А.С. к ПАО Мособлбанк о признании договора залога незаключенным. Решением суда, встречные исковые требования В.А.С. к ПАО Мособлбанк о признании договора незаключенным, удовлетворены. Суд признал незаключенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОРАО «АКБ <адрес> банк» и В.А.С. в отношении транспортного средства марки "ISUZU FORWARD", тип грузовой, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, поскольку у В.А.С. фактически отсутствовал на момент заключения договора залога предмет залога в виде транспортного средства, а имеются в наличии только номерные агрегаты, не допущенные к эксплуатации в качестве транспортного средства (л.д. 55-61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения- заместитель ставшего судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения ССП ФИО3 взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в связи с тем, что имущество фактически отсутствует, решением Мытищинского городского суда договор залога признан незаключенным, должник не скрывается, объявление розыска нецелесообразно (л.д.51).

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производственных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичное акционерное общество Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Зимовниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо В.А.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года