Апелляционное постановление № 22-298/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-298/2018

№ 22-298/2018 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 мая 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Курляевой О.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Зудашкина Д.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года приговор Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года и по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отменено, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года приговоры Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года, от 01 марта 2016 года, от 07 ноября 2016 года приведены в соответствие с Федеральным законом РФ №420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ). Общий срок наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, с учетом требований ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, снижен на 3 месяца, то есть до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 07 ноября 2016 года. Конец срока – 06 февраля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года.

Указал, что имеет высшее образование, трудиться не имеет возможности, так как передвигается на костылях, ему прописан постельный режим.

Просил отменить обжалуемое постановление и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, так как осужденный не исправился полностью, а только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО-№ УФСИН России по городу Егорьевск, в дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий не имеет, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 27.12.2016 года. По прибытию в учреждение желание трудоустроиться не изъявлял, с заявлением о трудоустройстве не обращался. К работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается, но относится не всегда добросовестно, требует контроля. Взысканий и поощрений не имеет.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет не охотно.

Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Библиотеку учреждения посещает. Повышает свой интеллектуальный уровень. Участия в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не принимал. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участие не принимает. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Материальную помощь семье не оказывает.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали

Также суд учел, что администрация колонии считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута.

Данный вывод администрации исправительного учреждения мотивирован со ссылками на конкретные факты поведения осужденного, отраженные в его характеристике.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отбытый ФИО1 срок наказания не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения преступлений ФИО1 уже имел травмы, полученные в быту и хронические заболевания, что учтено судом при вынесении приговоров, в том числе, как обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам апеллятора, согласно справке медчасти № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО1 рекомендован легкий труд, на заседании медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ инвалидом он не признан.

Обжалуемое осужденным решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Само по себе наличие данных о регистрации, наличие 2 детей, в том числе 1 малолетнего, наличие высшего образования, состояние здоровья, отбытый срок наказания, а также отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области 12 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья