Апелляционное постановление № 22-7594/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-421/2024

Судья Лобачев А.А. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей Го Ю.Н.,

защитника Табашной В.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Саранцева А.И. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

фио, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного, ч. 1 ст. 138 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного, ч. 1 ст. 272 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного;

этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с Го. С.И. в пользу Го Ю.Н. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, фио признан виновным в совершении – неправомерного доступа к компьютерной информации, то есть неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации; нарушения тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан; нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия.

В апелляционной жалобе защитник Саранцев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации им содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на удовлетворительную характеристику фио, имеющего высшее образование, работавшего на высококвалифицированных должностях в коммерческих организациях, признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает, что назначение исправительных работ осужденному является излишним, штраф как наказание может способствовать исправлению виновного. Просит приговор изменить, назначить фио наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник, осужденный и потерпевшая поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.

Деяниям фио дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о несправедливости назначенного фио наказания.

Наказания определены осужденному в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступные деяния, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказаний принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и приняты им во внимание при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные фио наказания, как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по их совокупности, соразмерными общественной опасности содеянного, соответствующими личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающими целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлениями разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального и неправильного применения норм уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев